Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А07-34364/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13093/2019
г. Челябинск
09 октября 2019 года
Дело № А07-34364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-34364/2018 (судья Фазлыева З.Г.),

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «УГНТУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлан» (далее – ответчик, ООО «Тимерлан», общество) о взыскании 45 300 руб. штрафа, расторжении контракта №К17/2018 от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Тимерлан» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» взыскана 45300 руб. сумма штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе университет ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об истечении срока государственного контракта 30.12.2018, между тем, срок его действия оканчивается после выполнения сторонами обязательств по Контракту. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, Контракт действует до настоящего момента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Тимерлан» (далее - Подрядчик) и ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее - Заказчик) был заключен Контракт № К17/2018 на выполнение работ (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работы по текущему ремонту общежитий №1, 2, 3, 4, 5, 6, 10.

В соответствии с п. 1.5 Контракта, Техническим заданием (Приложение №1) срок выполнения работ установлен до «20» августа 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость выполнения работ по Контракту составляет 1 510 000 рублей.

Согласно п.п. 2.5, 4.1 Контракта сдача и приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ ФОРМА КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

20.08.2018 работы были приняты, в соответствии с актами приемки выполненных работ ФОРМА КС-2, КС-3.

В Актах экспертизы на оказание услуг по Контракту отражено выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта, п.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту № К17/2018 от 25.05.2018) в неполном объеме, а именно выполнен не весь объем работ в общежитиях №3, №5, №6. Таким образом, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями Контракта.

Пункт 7.5 Контракта предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7.7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта и составляет 45 300 рублей.

Заказчиком была направлена Претензия № 01-ю/101-22 от 22.08.2018 с требованием оплатить установленный п. 7.7.5 Контракта штраф.

Также была направлена Претензия № 01-ю/134-22 от 18.10.2018 с требованием расторгнуть Контракт и оплатить штраф, установленный п. 7.7.5 Контракта.

На основании п. 10.1 Контракта в адрес Подрядчика 27.10.2018 было направлено подписанное ФГБОУ ВО «УГНТУ» соглашение о расторжении.

Однако ответа со стороны Подрядчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности в размере и о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения контракта и о правомерности требований о взыскании долга.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенного государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту общежитий №1, 2, 3, 4, 5, 6, 10.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работа является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями Контракта.

Так, в соответствии с Контрактом, ООО «Тимерлан» должен был выполнить работы по текущему ремонту общежитий № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 в срок до «20» августа 2018 года.

20.08.2018 работы были приняты, в соответствии с актами приемки выполненных работ ФОРМА КС-2, КС-3.

Между тем, в Актах экспертизы на оказание услуг по Контракту отражено выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта, п.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту № К17/2018 от 25.05.2018 г.) в неполном объеме, а именно выполнен не весь объем работ в общежитиях №3, №5, №6.

Апеллянт указывает, что поскольку Контракт стороной ответчика не исполнен в полном объеме в установленный срок, имеются основания для его расторжения.

Применительно к исковым требованиям общества о расторжении государственного контракта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о прекращении его действия 30.12.2018, вывод суд первой инстанции об окончании срока его действия является верным, поскольку на момент вынесения решения обязательства сторон прекратились.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено о расторжении спорного договора. При этом истцом не представлено пояснений относительно того, как удовлетворение указанного требования восстановит его права.

При таких обстоятельствах, отказ в иске о расторжении договора является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку возражений части взыскания штрафа и судебных расходов подателем апелляционной жалобы не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-34364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.П. Скобелкин

А.А. Арямов