Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А53-35957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35957/17
28 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Крон», об установлении сервитута

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.06.2017 № 61АА5151423;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.07.2018;

от третьего лица: ФИО4 – генеральный директор (паспорт).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Крон» об установлении права ограниченного бессрочного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 61:22:0600023:6, на следующих условиях: срок сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:6, площадью 70977 кв.м, а именно 134 кв.м, в координатах:

Точка н1: X – 610680,19, Y – 2260603,50

Точка н2: X – 610680,19, Y – 2260604,50

Точка н3: X – 610678,03, Y – 2260603,70

Точка н4: X – 610677,63, Y – 2260632,62

Точка н5: X – 610673,13, Y – 2260603,59

Точка н6: X – 610680,35, Y – 2260604,15,

Плата за сервитут – 13 100 рублей одноразовая выплата; назначение и правой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда третьих лиц к земельному участку площадью 27 400 кв.м, кадастровый номер 61:22:0600023:5, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: вид разрешенного использования – для эксплуатации нефтебазы и подъездного ж/д пути к ней (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.07.2018 в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Крон» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против установления сервитута, однако полагает, что плата за сервитут должна быть установлена ежемесячно в размере 13 100 рублей, а не разово. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица полагал вынесение решения на усмотрение суда.

В судебном заседании, назначенном на 21.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.08.2018 до 09 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:5, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования- для эксплуатации нефтебазы и подъездного ж/д пути к ней, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир между кварталом №37 и ж/д подъездного пути ДСПМК-10, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Миллеровский район, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.04.2017.

Установив, что обеспечение прохода и проезда к его земельному участку возможет только через соседний земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:6, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, предприниматель обратился к собственнику – закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Эртан» с предложением об установлении сервитута, на что получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В период рассмотрения дела, судом установлено, что закрытое акционерное общество «Топливно-энергетическая компания «Эртан» 21.11.2017 передало свое право собственности на земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Крон», которое, в свою очередь, по договору по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 22.05.2018 продало земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:6 обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа», ответчику по делу.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» на участок подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.05.2018.

Вступив в настоящее дело, общество также утверждает, что не достигло соглашения с ответчиком по поводу необходимого ему сервитута участка с кадастровым номером 61:22:0600023:6.

Слушание дела неоднократно откладывалось судом, в том числе – с предложением принять меры к урегулированию разногласий и завершению дела миром, однако ответчик заявил об отказе от заключения договора о сервитуте и с третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает досудебный порядок урегулирования спора исчерпавшим себя и признал необходимым рассмотреть требования по существу.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных законоположений следует, что при рассмотрении иска о сервитуте суд должен выяснить вопросы необходимости сервитута, его условий (в данном случае – конкретные пределы обременяемой части участка) и стоимости.

В процессе разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о необходимости, условиях и стоимости сервитута.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза по делу назначается в случае проверки доводов лиц, участвующих в деле, имеющих значение для правильного разрешения спора при необходимости применения специальных познаний.

Изучив представленные документы, фактические обстоятельства дела, существо заявленного требования, суд признал необходимым назначить по делу судебную экспертизу с целью определению размера арендной платы за пользование газопроводами.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержания вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется арбитражным судом.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Имеется ли свободный, беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:22:0600023:5 и расположенных на нем строений?

2. Определить, является ли территория земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:6 единственно возможной территорией для прохода, проезда автотранспорта (с учетом специфики деятельности истца) к земельному участку с кадастровым номером 61:22:0600023:5 и непосредственно к расположенным на нем строений;

3. Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:5 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:6 (требование исключительности сервитута)?

4. Если использование земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:5 без установления сервитута невозможно, определить наиболее рациональные (наименее затратные) для владельца земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:6 условия сервитута (с указанием координат поворотных точек обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:6) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

5. Потребует ли установление сервитута на земельный участок 61:22:0600023:6 необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.?

6. Определить размер соразмерной платы за сервитут.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: копия искового заявления, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:6, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:5, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600028:751, схема расположения земельных участков из публичной кадастровой карты, топографическая съемка; выписка из ЕГРН на сооружения, здания, сведения из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

Суд разрешил экспертам осмотр исследуемых объектов и обязать стороны обеспечить экспертам доступ к объекту исследования для осмотра.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил экспертов, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указал на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено. Результат его представлен суду в виде заключения, отвечающего по форме и содержанию требованиям процессуального закона. Экспертом установлено следующее.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:5 расположены следующие объекты недвижимости: сливоналивная автоэстакада, сооружение (7.1. сооружения железнодорожного транспорта), резервуарный парк светлых продуктов, бытовой корпус, склад пенообразователя, гараж, операторская.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка имеет сложную, изогнутую форму (рис.1).

При анализе местоположения земельного участка на публичной кадастровой карте выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:5 граничит: с севера с землями (земельными участками) общего пользования, с востока с земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:0600023:6 и 61:22:0600028:751; с юга и запада с земельным участком 61:22:0600023:6, а также с северо-западной стороны, частично, с землями общего пользования. Автомобильная дорога общего пользования проходит с восточной стороны, подходя к земельному участку с кадастровым номером 61:22:0600023:6.

С северной части участка проходит железнодорожный путь 61:22:0600028:810 сооружения железнодорожного транспорта). Правилами дорожного движения Россйиской Федерации запрещено пересечение железнодорожных путей вне желез- дорожных переездов. Наличие железнодорожного пути делает невозможным доступ к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0600023:5 с северной, а также с северо-восточной стороны, посредством земель общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600028:751.

На основании изложенных выше выводов эксперты определили, что на дату проведения осмотра доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:22:0600023:5 осуществляется беспрепятственно, посредством земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:6. Свободного доступа земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:5 непосредственно к автомобильным дорогам общего пользования не имеется.

Территория земельного участка с кадастровым номером 22:0600023:6 является единственно возможной территорией для прохода, проезда автотранспорта (с учетом специфики деятельности истца) к земельному участку с астровым номером 61:22:0600023:5 и непосредственно расположенным на нем строениям.

При ответе на вопрос 3 эксперты установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0600023:5 имеются объекты недвижимости, которые подтверждают использование земельного участка в соответствии со своим разрешенным использованием.

Функционирование нефтебазы истца предполагает доступ на земельный участок автомобильного транспорта, а также персонала. Кроме того, статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено наличие пожарных въездов, а также наличие пожарных проездов к зданиям, сооружениям.

При ответе на вопрос 2 было установлено, территория земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:6 является единственно возможной территорией для прохода, проезда автотранспорта (с учетом специфики деятельности истца) к земельному участку с кадастровым номером 61:22:0600023:5 и непосредственно расположенным на нем строениям.

Таким образом, в выводах экспертами дано заключение о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 11:22:0600023:5 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в соответствии со своим разрешенным использованием без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:6 невозможно.

При этом в своем заключении экспертами представлен вариант расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0600023:6, с целью обеспечения доступа автомобильных транспортных средств и пешеходов к земельному участку с кадастровым номером 61:22:0600023:5. Общая площадь сервитута составила 134 кв.м, в координатах:

Точка н1: X – 610680,19, Y – 2260603,50

Точка н2: X – 610680,19, Y – 2260604,50

Точка н3: X – 610678,03, Y – 2260603,70

Точка н4: X – 610677,63, Y – 2260632,62

Точка н5: X – 610673,13, Y – 2260603,59

Точка н6: X – 610680,35, Y – 2260604,15.

Кроме того, экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:6, выбранная для установления сервитута, имеет асфальтное покрытие и наружное освещение. Дополнительное устройство дорог или инженерных сетей, связанное с установлением сервитута, не потребуется.

Размер соразмерной платы за сервитут составил с учетом округления 13 100 рублей.

Исследовав экспертное заключение N 570-Э/2018 от 16.05.2018, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчиком заключение экспертов не оспорено. При назначении судебной экспертизы отвод экспертам или несогласие с выбранной экспертной организацией ответчиком не заявлено.

Ответчик не возражал против установления сервитута согласно экспертному заключению, при этом оспаривает размер установленного экспертами стоимости сервитута в размере 13 100 рублей единовременно. Свои возражения по стоимости сервитута обосновывает нахождением на спорном земельном участке подъездной площадки площадью 838 кв.м с асфальтовым покрытием, которая по мнению ответчика будет использоваться истцом при установлении сервитута. Асфальтовое покрытие будет приходить в негодность при ее эксплуатации и ответчик будет нести расходы на его восстановление. Считает, что экспертами не учтены указанные обстоятельства при расчете стоимости сервитута.

Наличие указанной площадки на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0600023:6 не оспаривалось сторонами, подтверждается техническим паспортом объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по представленному заключению были опрошены эксперты ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности, которые дали пояснения по экспертному заключению, ответили на дополнительные вопросы, в обсуждении которых принимал участие представитель ответчика.

Эксперты пояснили, что при установлении платы за сервитут учтена стоимость всего асфальтного покрытия, экспертом принята средняя стоимость асфальтного покрытия, которое будет использоваться истцом.

Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение экспертов, не доверять показаниям экспертов, у суда не имеется. В связи с чем, довод ответчика о том, что в стоимость сервитута не входит стоимость ремонта ответчиком подъездной площадки подлежат отклонению. Оснований для установления стоимости сервитута в размере 13 100 рублей ежемесячно, как требует ответчик, у суда не имеется.

Выслушав в судебном заседании пояснения экспертов и оценив подготовленное им заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из необходимости сохранения сложившегося порядка пользования земельными участками как принципа регулирования земельных отношений, суд признал необходимым установить в пользу истца право ограниченного пользования участком ответчика в соответствии с экспертным заключением.

Границы сервитута определены экспертами. Из схематического материала видно, что описываемая ими геометрическая фигура образует проезд, конфигурация которого в целом соответствует видимому на публичной кадастровой карте и существовавшему ранее и наличествующему ныне проезду к участку истца.

Суд полагает необходимым согласиться с таким описанием границ обремененной части участка.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает пользователей вносить соразмерную плату за сервитут. Эксперт сделал вывод о том, что единовременная плата за сервитут составляет 13 100 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика при необходимости продления сервитута на последующее время.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Следует установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственником.

В процессе использования участка ответчик не лишен права ставить вопрос об изменении этой платы, когда сложится режим использования участка и возможно будет установлена такая интенсивность его использования, которая даст основание для перерасчета платы.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика все судебные расходы.

Он обязан возместить расходы по государственной пошлине истцу. Ответчик обязан также возместить истцу расходы на оплату экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области следует перечислить денежную сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведенную судебную экспертизу в размере 70 000 рублей согласно предъявленному счету от 16.05.2017 № 218.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Крон» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 76 124 рубля 06 копеек, перечисленных на проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 05.03.2018 № 111.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Установить постоянный (бессрочный) сервитут (право ограниченного пользования) Валентиновичу частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 61:22:0600023:6 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:5 - индивидуального предпринимателя ФИО2, в целях обеспечения прохода граждан, проезда автотранспортных средств, обеспечения эксплуатации строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0600023:5.

Установить следующую площадь и координаты обременяемого сервитутом земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:6:

площадью 134 кв.м, в координатах:

Точка н1: X – 610680,19, Y – 2260603,50

Точка н2: X – 610680,19, Y – 2260604,50

Точка н3: X – 610678,03, Y – 2260603,70

Точка н4: X – 610677,63, Y – 2260632,62

Точка н5: X – 610673,13, Y – 2260603,59

Точка н6: X – 610680,35, Y – 2260604,15.

Установить плату за сервитут – 13 100 рублей одноразовая выплата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 70 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведенную судебную экспертизу 70 000 рублей согласно предъявленному счету от 16.05.2017 № 218.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Крон» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 76 124 рубля 06 копеек, перечисленных на проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 05.03.2018 № 111.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко