Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А32-69501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69501/2023
г. Краснодар
10 сентября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группая Компаний «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-69501/2023, установил следующее.

ООО «Технический заказчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО группа компаний «Академия безопасности» (далее – компания) о взыскании 79 109 рублей 93 копеек стоимости устранения недостатков, 2486 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по 15.12.2023, 3264 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 27.02.2024 в иске отказано.

07 марта 2024 года по заявлению общества суд изготовил мотивированное решение.

Постановлением от 21.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия договора об извещении компании о выявленных недостатках и необходимости участия представителя компании в составлении рекламационного акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения, а также не предоставило компании возможности исполнить свои гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе общество не согласно с выводами судов о том, что компания не уведомлена о выявленных недостатках и даты осмотра объекта. По мнению заявителя, компания уведомлена о дате осмотра объекта, в том числе по электронной почте. Суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в работах на общество.

В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 01.11.2019 общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 64-11/2019-ТЗ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: 8-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.3. № 28, расположенном на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, <...>, в соответствии с условиями договора, в полном объеме, предусмотренном исходной документацией, переданной субподрядчику по акту приема-передачи исходной документации (по форме приложения № 1 к договору; далее – работы), а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ по договору составляет 11 091 300 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме № КС-2.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ

– начало выполнения работ – не позднее 01.11.2019 (подпункт 3.1.1);

– окончание выполнения работ (сроки выполнения отдельных видов работ) – не позднее 30.04.2020.

Отдельные виды работ определяются графиком производства работ (приложение № 4), который служит средством контроля генерального подрядчика за темпом выполнения работ субподрядчиком (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что приемка всего комплекса выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора, в том числе приложением № 5 к договору, действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, а также иными нормативными актами Российской Федерации и Краснодарского края, города-курорта Анапа, регламентирующими правила приемки работ такого вида. Несоответствие выполненных по настоящему договору работ приложению № 5 к договору является основанием (мотивом) для отказа генерального подрядчика от приемки работ по договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком полного объема (комплекса) работ по договору в следующем порядке: за 10 рабочих дней до сдачи-приемки всех выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик направляет генеральному подрядчику уведомление о готовности к сдаче объекта для приемки рабочей комиссией, а также предоставляет генеральному подрядчику следующие документы:

– исполнительную документацию на все выполненные работы в 3-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде (формат *pdf) на диске, в составе, определенном действующими нормативными документами, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ, Приказом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 12.09.2018 № 99  и других нормативных документов);

– сводный реестр исполнительной документации по всем работам (в том числе ранее переданной генеральному подрядчику по пункту 2.5.2 договора) в рабочем формате Excel (в электронном виде) и подписанный бумажный вариант;

– подписанный со стороны субподрядчика итоговый акт о приемке выполненных работ в 3-х экземплярах.

В пункте 8.1.1 договора стороны также согласовали, что гарантийный срок на результат работ по договору составляет 5 лет с даты ввода соответствующего объекта в эксплуатацию, при условии его правильной эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленных субподрядчиком оборудования, конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока в отношении соответствующих работ, оборудования, конструкции, изделия, материалов прерывается на все время, понадобившееся для устранения обнаруженного дефекта силами субподрядчика или привлеченной организации (пункт 8.1.2 договора).

В случае обнаружения генеральным подрядчиком дефектов в течение гарантийного срока генеральный подрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика об обнаруженных дефектах и о планируемой дате составления рекламационного акта.

Для участия в составлении рекламационного акта субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя на объект в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, который не может составлять более 5-ти рабочих дней со дня получения субподрядчиком указанного уведомления. В указанную дату стороны (их уполномоченные представители) производят осмотр дефектов работ, по завершении которого составляют рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты, дата их обнаружения, а также порядок и срок их устранения (рекламационный акт).

В случае неявки уполномоченного представителя субподрядчика для составления рекламационного акта в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, а также в случае, если субподрядчик (его представитель) откажется от подписания рекламационного акта без изложения причин отказа в письменной форме, генеральный подрядчик вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке.

Составленный в одностороннем порядке рекламационный акт генеральный подрядчик подписывает и направляет субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней со дня его составления. Если субподрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения рекламационного акта, составленного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, не направит генеральному подрядчику письменные мотивированные возражения, дефекты, указанные в рекламационном акте, будут считаться признанными субподрядчиком. Если иное не будет письменно согласовано сторонами, срок устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (а равно в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков) будет составлять 14 календарных дней с даты получения субподрядчиком рекламационного акта.

Если между сторонами возникнет спор по поводу наличия дефектов и/или причин их возникновения, по требованию любой стороны должна быть назначена независимая экспертиза.

Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет генеральный подрядчик.

Согласно пункту 8.3 договора, субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения требования от генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части.

Как установили суды, объект введен в эксплуатацию 30.09.2020.

В период гарантийного срока общество выявило недостатки в выполненных работах, о чем в адрес компании направлено уведомление от 09.09.2022 № 467-09-2022 ОП/ТЗ (почтовый идентификатор: 35341240009313).

Письмом от 13.09.2022 № 470-09-2022 ОП/ТЗ в адрес ответчика направлен рекламационный акт от 13.09.2022 № 217-09/2022-РА.

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, общество поручило устранение недостатков третьему лицу, что подтверждается договором от 19.01.2023 № 19/01/23Р  на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 476 273 рубля 97 копеек из них в отношении объекта – 8-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.3. № 28, расположенный на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, <...>, стоимость составила 79 109 рублей 93 копейки.

Поскольку выявленные недостатки устранены третьим лицом на сумму 79 109 рублей 93 копейки, общество в соответствии с пунктом 8.3 договора, направило в адрес ответчика претензию, с требованием возместить указанные расходы, выявленные в гарантийный период.

Поскольку компания требования, изложенные в претензии, не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.   

Отказывая в иске, суды исходили из того, что из материалов дела не следует, что субподрядчик в установленном договором порядке извещен заказчиком о выявленных им дефектах и необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения и ответчику была предоставлена возможность исполнить свои гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков. Судом установлено, что истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 09.09.2022 № 467-09-2022 ОП/ТЗ. Согласно указанному письму, направленному в адрес ответчика, осмотр назначен на 13.09.2022. Согласно почтовому идентификатору указанного письма (35341240009313), данное письмо принято в отделении связи для отправки ответчику 16.09.2022, прибыло в место вручения 18.09.2022, а вручено ответчику только 22.09.2022. Вместе с тем, истец совместно с третьими лицами в нарушение условий договора подряда, составили акт осмотра, при этом лишив ответчика права на участие в осмотре. Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков, лишь 13.09.2023, то ест фактически спустя год после обнаружения выявленных недостатков, и устраненных третьим лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при разрешении спора не учли следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором,а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Вышеприведенный правовой подход изложен в абзаце 4 вопроса № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Как установили суды, уведомление об обнаруженных дефектах и требование об устранении недостатков, изложенное в письме от 09.09.2022 № № 467-09-2022 ОП/ТЗ, получено компанией 22.09.2022, то есть в пределах гарантийного пятилетнего срока.

Суды не учли пункт 8.2 договора, согласно которому составленный в одностороннем порядке рекламационный акт генеральный подрядчик подписывает и направляет субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней со дня его составления. Если субподрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения рекламационного акта, составленного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, не направит генеральному подрядчику письменные мотивированные возражения, дефекты, указанные в рекламационном акте, будут считаться признанными субподрядчиком. Если иное не будет письменно согласовано сторонами, срок устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (а равно в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков) будет составлять 14 календарных дней с даты получения субподрядчиком рекламационного акта.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что общество нарушило условия договора по составлению рекламационного акта, а также не известило компанию об осмотре объекта.

Между тем, сами по себе указанные нарушения не могут являться основанием для отказа обществу в иске, предъявившему субподрядчику в рамках гарантийного срока обнаруженные недостатки.

Суды не выяснили заявляла ли компания мотивированный отказ от исправления недостатков, предъявленных в уведомлении от 09.09.2022.

С учетом того, что о недостатках компания узнала 22.09.2022, тем не менее, она не потребовала провести повторный осмотр объекта (в деле такие доказательства отсутствуют), а также провести независимую экспертизу по вопросу о причинах возникновения недостатков как предусмотрено также пунктом 8.2 договора.

Таким образом, суды при разрешении спора не учли, что с момента получения требования о выявленных недостатках – 22.09.2022 и до момента заключения договора обществом с третьим лицом об устранении недостатков – 19.01.2023, компания имела возможность как добросовестный контрагент заявить о повторном совместном осмотре объекта, направить мотивированные возражения на уведомление от 09.09.2022 либо потребовать провести независимую экспертизу о причинах обнаруженных дефектов.

Поскольку суды данные обстоятельства не выясняли, то следует признать, что без надлежащей оценки доводов всех сторон спора и представленных в дело доказательств, а также без установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выводы судов как по бремени доказывания существенных по делу обстоятельств, так и о наличии оснований для отказа в иске являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первойи апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные при рассмотрении дела противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-69501/2023 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.В. Артамкина