Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А63-10385/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10385/2018
05 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-10385/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель Глоба Е.Ю. (по доверенности № 61 от 01.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» (далее по тексту – общество) задолженности в сумме 4 557 416,90 руб. за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 за апрель 2018, пени в сумме 36 703,74 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за апрель 2018 года за период просрочки с 01.04.2018 по 20.05.2018, пени в сумме 5 083,27 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за апрель 2018 за период просрочки с 21.05.2018 по 22.05.2018, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 23.05.2018.

Определением от 30.07.2018 суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 4 557 416,90 руб. в связи с оплатой долга ответчиком и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 23.05.2018, а также удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым компания просила взыскать неустойку в сумме 36 703,74 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за апрель 2018 за период просрочки с 01.04.2018 по 20.05.2018, неустойку в сумме 114 373,63 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 за период просрочки с 21.05.2018 по 04.07.2018 (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» неустойку в сумме 114 373,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 996 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 557 416,90 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 23.05.2018 прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Отказывая в части требований в части взыскания пени за несвоевременное внесение плановых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 не предусмотрена обязательная уплата пеней на авансовые (плановые) платежи.

Компания, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное внесение авансовых (плановых) платежей, просит в апелляционной жалобе отменить судебный акт в указанной части, поскольку полагает, что действующим законодательством и условиями договора предусмотрено обязательство заказчика по внесению плановых платежей, в связи с чем, в случае просрочки уплаты данных платежей подлежит начислению неустойка. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель компании доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-10385/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-10385/2018 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2012 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 (т.д. 1 л.д. 13-22).

20.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 от 20.12.2014 (т.д. 12 л.д. 23-26).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 в апреле 2018 компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 36 703,74 руб. за нарушение сроков внесения предоплаты в виде плановых платежей за апрель 2018 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме, а также в договоре № СЭ00167 от 15.01.2012 не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.1 договора № СЭ00167 от 15.01.2012, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 20.12.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа.

Разделом 6 договора установлена стоимость и порядок расчетов между сторонами, согласно которым стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: сальдированной величины мощности на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока в точках учета на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (пункт 6.2. договора).

Исследовав, проанализировав и оценив раздел 6 договора № СЭ00167 от 15.01.2012, пункт 8.1. договора № СЭ00167 от 15.01.2012, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 20.12.2014, а также истолковав их с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя как из буквального значение условий договора, так и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретно не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение заказчиком авансовых (периодических) платежей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление ответственности за несвоевременное внесение заказчиком авансовых (периодических) платежей.

При этом, ссылка в пункте 8.2. договора № СЭ00167 от 15.01.2012 на раздел 6 договора носит общий характер и не указывает на установление между сторонами такого условия как возможность начисления неустойки за несвоевременное внесение заказчиком авансовых (периодических) платежей.

Доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на суммы промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения в сумме 36 703,74 руб.

Выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 и от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151).

Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение № 15 от 01.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое соглашение не представлено судам первой и апелляционной инстанций и надлежащих доказательств его заключения (существования), изменяющих условия договора от 15.01.2012, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что начисление пени за нарушение сроков внесения промежуточного (авансового) платежа безусловно допускается в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, а также Закона № 35-ФЗ и на сложившуюся в Российской Федерации судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт неверно толкует нормы права.

Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, договор № СЭ00167 от 15.01.2012 не содержит условие о начислении пени на просрочку внесения промежуточных платежей, а Законом № 35-ФЗ предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Данный вывод не противоречит, а наоборот подтверждается приведенной апеллянтом судебной практикой. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-10385/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая