Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-102329/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-102329/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу – ГАТИ


Об оспаривании постановления № 4835 от 28.09.2021 о назначении административного наказания

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (далее – Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее – ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 4835 от 28.09.2021 (далее – Постановление) о назначении административного наказания по п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 40 000 руб. штрафа.

Заявление подано с соблюдением установленного законом срока (доказательства обратного не представлены), в связи с чем ходатайство о его восстановлении не рассматривается судом по существу.

Суд полагает, что приложенная Обществом к заявлению копия Постановления не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой собрание страниц из разных постановлений ГАТИ о назначении административного наказания, что подтверждается различными исходящими регистрационными номерами, проставленных на страницах представленной копии (на первой странице исх. № 5-2918/21, а на последующих – исх. № 5-2916/21).

Представленная же Инспекцией копия Постановления является единым документом, что подтверждается единым исходящим регистрационным номером, проставленным на всех страницах Постановления (исх. № 5-2918/21), имеющего также единую сквозную нумерацию.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Поступил отзыв, материалы административного дела.

Ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства отклоняется судом ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Решением от 02.03.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления в период с 11 часов 57 минут 23.08.2021 по 11 часов 31 минуту 10.09.2021 совершения Обществом нарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, уч. 8 (юго-восточнее, д.62, лит.А по ул. Бабушкина) кад.№ 78:12:0714902:1017, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройств, а именно:

- павильон охраны, расположенный на участке, имеет вмятины, следы ржавчины, лестница павильона также имеется следы ржавчины. Ограждение на земельном участке имеет отслоение лакокрасочного покрытия, следы ржавчины, деформацию. На земельном участке зафиксировано наличие поросли травы, замшелость покрытия, скопление дождевых вод.

В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок предоставлен в аренду Обществу по договору аренды № 13/ЗК-04418 от 01.08.2007, следовательно, Общество является лицом, обязанным соблюдать Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее – Правила № 961).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 10.09.2021 протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ст.20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1-10 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответсвии с п.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно п. 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства должны включать в себя ремонт элементов благоустройства.

Пунктами 6.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Пунктами 16.1.1, 16.1.2, 16.1.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлены требования по содержанию автостоянок, согласно которым уполномоченное лицо должно: разместить по всему периметру территорий автостоянок ограждение, которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды; обеспечить размещение усовершенствованного покрытия выездов; следить за надлежащим техническим состоянием ограждений автостоянок, их чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции; не допускать складирования материалов, различных конструкций на территориях автостоянок.

В обоснование своих требований Общество указывает на то, что в постановлении содержатся ссылки на нарушения, зафиксированные протоколом от 23.08.2021. Данные доводы общества подлежат отклонению, поскольку в Постановлении указаны обстоятельства, зафиксированные, как протоколом от 23.08.2021, так и протоколом от 10.09.2021. Вменяемые Обществу нарушения подтверждаются протоколом от 10.09.2021 и приложениями к нему (фототаблица). В исключенном из доказательственной базы протоколе от 23.08.2021 содержатся сведения о наличии в действиях общества иных нарушений, которые не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность соблюдения Обществом правил, в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.11 ст. 20 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Инспекцией учтены все обстоятельства дела, установлено наказание в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70. Оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.