Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-23101/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53171/2017-ГК

Дело № А40-23101/17-69-218
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ «Центрально-Европейский Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года

по делу № А40-23101/17-69-218, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску МКУ «УКХ г. ОРЛА» (ОГРН <***>)

к ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Стройэнергомонтаж»,

о взыскании задолженности по банковской гарантии №16/БГ-2589 от 23.05.2016г. в размере 7 040 404,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКХ г. ОРЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (далее – ответчик) о взыскании 7 040 404 руб. 07 коп. выплаты по банковской гарантии №16/БГ-2589 от 23.05.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2017 года взыскал с ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в пользу МКУ «УКХ г. ОРЛА» 7 040 404,07 руб. задолженности по банковской гарантии,

Взыскал с ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в доход федерального бюджета 58 202 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на недобросовестность Бенефициара, на злоупотребление правом, допущенное со стороны Бенефициара, которые выражались в представлении расчета суммы требования по гарантии в размере, не соответствующем условиям контракта, а, следовательно, и банковской гарантии.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между МКУ «УКХ г.Орла» (бенефициар), действующим от имени муниципального образования «Город Орел», и ООО «Стройэнергомонтаж» (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт №65, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в городе Орле по адресам: ул. Комсомольская (от Карачевского шоссе до путепровода); ул. Высоковольтная).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стройэнергомонтаж» обязательств перед МКУ «УКХ г.Орла» по указанному контракту КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) выдана банковская гарантия от 23.05.2016 №16/БГ-2589, срок действия которой - по 31.01.2017.

Согласно указанной банковской гарантии, КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) принял на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков в пределах 20 452 904 руб. 10 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленные муниципальным контрактом сроки, 11.01.2017 истцом предъявлено письменное требование №30 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 17.01.2017.

Уведомлением № 02.2.7/178 от 30.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, в обоснование чего указал на неверный расчет коэффициента К, предусмотренного Постановлением Правительства №1063 от 25.11.2013; наличие неблагоприятных погодных условий; а также по причине указания третьим лицом на выполнение им работ в полном объеме. Также сослался на наличие предусмотренного контрактом права истца удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов из оплаты за работы, фактически выполненные подрядчиком по контракту.

Письменная претензия от 09.01.2017 № 01 о выплате суммы по спорной банковской гарантии ответчиком не исполнена.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по спорной банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по контракту, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Указанные ответчиком возражения вытекают из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, что противоречит закону.

Существом обязательства по настоящему иску является невыплата по банковской гарантии, но не сумма начисленной по муниципальному контракту неустойки, таким образом, к настоящим правоотношениям не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Ссылка на производство работ в осенне-зимний период не влечет отмены решения суда в связи с истечением сроков проведения работ, предусмотренных контрактом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что обстоятельства, связанные с выполнением и приостановлением подрядчиком работ, не могут служить основавшем для отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара о выплате по банковской гарантии, правомерен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-23101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Т.А. Лялина