Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-131001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-131001/23-122-1042
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД ИНЖИНИРИНГ" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001) в лице к/у ФИО2 (420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 555)

к заинтересованному лицу: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным решения № 111574А от 22.03.2023 об отказе в государственной регистрации,

при участии: от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 03.04.2023г.) от третьего лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 15.06.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» (далее – Заявитель, ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения № 111574А от 22.03.2023 об отказе в государственной регистрации, которым Заявителю было отказано в государственной регистрации изменений сведений об адресе места нахождения юридического лица, принятого его учредителем.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.09.2023 до 21.09.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на факт подачи заявления об испрашиваемой государственной регистрации не уполномоченным на то лицом, что, соответственно, обусловило принятие инспекцией оспоренного в рамках настоящего дела решения.

Представитель Третьего лица – УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им решения и недоказанность Заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспоренным по настоящему делу решением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года дело № А40-264508/21-8-625 "Б" Общество с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.10.2016, адрес: 115409, ГОРОД МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 43, К. 5, ПОМЕЩ. 6) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.10.2016, адрес: 115409, ГОРОД МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 43, К. 5, ПОМЕЩ. 6) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» утверждена ФИО2.

Из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что 15 марта 2023г. в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» Бурнашевской

Е.А. представлены документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх. № 111574А).

Между тем, 22 марта 2023г. регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. 2 п. 1 ст. 23 Закона № 129- ФЗ, в связи с отсутствием в составе комплекта поданных на государственную регистрацию документов решения об изменении места нахождения юридического лица, принятого его участником.

Не согласившись с указанным решением, конкурсным управляющим ООО «Град Инжиниринг» ФИО2 в УФНС по г. Москва была подана жалоба на решение № 111574А от 22.03.2023г. об отказе в государственной регистрации, которая решением Третьего лица от 30.05.2023г. № 12-13/059925@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Заявителя в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 127-ФЗ, о чем выносит определение.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

При этом, завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 делу № А40-264508/21-8-625 «Б» ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении указанного лица открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-264508/21-8-625 «Б» производство в отношении ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» прекращено.

На основании указанных судебных актов заинтересованным лицом в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи: за ГРН 2237700682162 от 26.01.2023 (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство), за ГРН 2237700977369 от 03.02.2023 (утверждение конкурсного управляющего). Кроме того, инспекцией также внесена запись за ГРН 2237707061887 от 30.07.2023 (прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что полномочия конкурсного управляющего ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 прекратились в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В настоящий момент, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» является ООО «АКИБА».

Таким образом, в условиях содержания в реестре сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также сведений об ООО «АКИБА» как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя - конкурсного управляющего ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение

указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что Заявителем оспаривается решение инспекции № 111574А от 22.03.2023 об отказе в государственной регистрации, в то время как по состоянию на дату судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 уже не является лицом, правомочным действовать от имени и в интересах ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ», а доказательств нарушения в настоящем случае непосредственно ее прав и законных интересов ФИО2 не представлено. В свою очередь, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ГРАД ИНЖИНИРИНГ» - ООО «АКИБА» спорное решение налогового органа не оспаривается, о нарушении названным решением его прав и законных интересов указанным обществом не заявлено.

В то же время, в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 необходимо, чтобы нарушение ее прав имело место, в том числе на момент принятия решения, чего Заявителем в настоящем случае не доказано, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес конкурсного управляющего к оспариваемому решению налогового органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой

возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения № 111574А от 22.03.2023 об отказе в государственной регистрации (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом в настоящем случае проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая