Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А39-966/2024

Дело № А39-966/2024
г. Владимир
03 сентября 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу № А39-966/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1151326020757, ИНН 1326232432) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (ОГРН 1200300000460, ИНН 1328019653) о взыскании задолженности в сумме 43 073 руб. 50 коп. по договору на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения от 28.03.2023 №84 за период с 30.04.2023 по 30.11.2023, без вызова сторон,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – истец, ООО "Технопарк") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" (далее – ответчик, ООО "Эталон Сервис") о взыскании задолженности в сумме 43 073 руб. 50 коп. по договору на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения №84 от 28.03.2023 за период с 30.04.2023 по 30.11.2023.

         В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование требований, не соответствуют условиям договора.

Ответчик обращает внимание, что приборы учета в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, на обслуживание ООО «Технопарк» не передавались, а обслуживались другой организацией.

Заявитель полагает, что факт оказания услуг по договору не подтвержден материалами дела, поскольку акты не подписаны ответчиком, а вручались ответчику сопроводительными письмами. Выставлены счета к оплате работы по обслуживанию нерабочих приборов учета, что является нарушением договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эталон Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №3, 5, 11, 13, 57, находящихся по адресу: г. Саранск, ул.Крылова; №81, 83, находящихся по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко; №4, 4а, находящихся по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова; №9, находящегося по адресу: <...>.

28.03.2023 между сторонами спора заключен договор №84, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по сервисному обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, установленных в многоквартирных домах по адресам: <...> (канал отопления, ХВС), д. 5 (канал отопления, ХВС), д. 11 (канал отопления, ГВС, ХВС), д. 13 (канал отопления, ХВС), д. 57 (канал отопления, ГВС, ГВЦ, ХВС); <...> (канал отопления, ГВС, ГВЦ, ХВС), д. 83 (канал отопления, ХВС); <...> (канал отопления), 4а (канал отопления); <...> (канал отопления, ГВС, ХВС), а ответчик (заказчик) обязался обеспечивать оплату оказанных услуг в течение 30 банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ. Заказчик в течении 5-ти календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым без изменений.

В соответствии с пунктом 2 договора предусмотрен порядок сервисного обслуживания.

Сервисное обслуживание производится: в межотопительный период; дополнительно; ежемесячно (пункт 2.1.договора).

Ежемесячное сервисное обслуживание включает в себя: периодический мониторинг с целью выявления неисправностей и съем показаний приборов учета по требования заказчика (пункт 2.1.3.1. договора); предоставление на электронную почту заказчика ежемесячных отчетов о суточных параметрах тепловодопотребления не позднее 25 числа отчетного месяца (данные предоставляются безвозмездно) (пункт 2.1.3.2. договора).

Исполнитель обязуется: выполнять сервисное обслуживание узла учета с надлежащим качеством (пункт 3.1.1. договора); восстанавливать работоспособность узла учета в срок не более 14 суток с момента выявления неисправности или поступления заявки о неисправности при выполнении заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы согласно пункта 1.4., 3.3.8., 5.2. настоящего договора (пункт 3.1.2. договора); создать и поддерживать в необходимом количестве обменный фонд приборов учета, оперативной замены отказавшего оборудования (пункт 3.1.3. договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость сервисного обслуживания одного узла учета изменяется в зависимости от количества труб и составляет соответственно: 1 труба – 795 руб. 41 коп. без НДС; 2 трубы – 923 руб. 05 коп. без НДС; 3 трубы – 1 166 руб. 38 коп. без НДС; 4 трубы – 1 405 руб. 18 коп. без НДС; 5 труб – 1 636 руб. без НДС.

В период с 30.04.2023 по 30.11.2023 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на общую сумму 43 073 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые были составлены и своевременно направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют копии сопроводительных писем со штампами о получении.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 43 073 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.12.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-10926/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Эталон Сервис" в пользу взыскателя, ООО "Технопарк", задолженности в сумме 43 073 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2024 по делу А39-10926/2023 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения ООО "Технопарк" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 43 073 руб. 50 коп. истцом представлены акты оказанных услуг №660 от 30.04.2023, №738 от 31.05.2023, №828 от 30.06.2023, №912 от 31.07.2023, №986 от 31.08.2023, №1046 от 30.09.2023, №1249 от 31.10.2023, №1427 от 30.11.2023, акты ответчиком не подписаны, вручались ответчику с сопроводительными письмами (имеются отметки о вручении).

Поскольку истец документально подтвердил факт оказания услуг, а ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме                                                   43 073 руб. 50 коп. не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что пунктом 1.1 договора многоквартирный дом, находящийся по адресу <...>, на обслуживание ООО «Технопарк» не передавался, признана несостоятельной апелляционным судом, поскольку пунктом 1.1.10 договора данный адрес закреплен с пометкой о том, что сервисное обслуживание данного дома осуществляется по каналу отопления, горячего и холодного водоснабжения (Приложение 2).

Ссылка ответчика на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, обслуживается другой организацией, отклоняется судом, так как документально не подтверждена.

 Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Технопарк» - единственная компания в Республике Мордовия, которая является аккредитованным сервисным центром Группы Компаний «Взлет», осуществляющим сервисное обслуживание приборов учета торговой марки «Взлет», которые, в том числе, установлены в МКД, находящемся по адресу: <...>.

Таким образом, мониторинг, расчеты, передача ежемесячных отчетов о потребленных энергоресурсах в МКД посредством электронной почты и выставленные акты со стороны ООО «Технопарк» свидетельствуют о том, что истец действовал добросовестно и в полном объеме исполнял взятые на себя договорные обязательства.

Довод заявителя, что истец в актах предъявлял к оплате работы по обслуживанию нерабочих приборов учета, что послужило поводом для неподписания и не оплаты по договору, является несостоятельным, так как в пункте 5.2. договора указано, что оплата стоимости сервисного обслуживания производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после предъявления счета и акта выполненных работ в течение 30-ти банковских дней. Заказчик в течении 5-ти календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или монтировочный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без изменений», и, поскольку ООО «Эталон Сервис» на протяжении указанного в деле спорного периода не выразило письменного отказа в подписании актов, то суд сделал правомерный вывод, что замечаний по качеству и объему работ не было выявлено, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3.2. заключенного договора № 84 от 28.03.2023 исполнитель обязуется предоставлять на электронную почту заказчика ежемесячные отчеты о суточных параметрах тепловодопотребления не позднее 25 числа отчетного месяца. Отправку ежемесячных отчетов о потребленных энергоресурсах на электронную почту (имеются в материалах дела). По окончании отчетного месяца исполнителем выставляется акт оказанных услуг и счет на оплату, отражающий услуги по фактически переданным отчетам, который направляется заказчику с сопроводительным письмом. В случае некорректной работы приборов учета, которая была вызвана несвоевременным ремонтом или несвоевременно выявленной неисправностью оборудования, установленного на узлах учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения услуга не выставляется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу № А39-966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


          Судья                                                                                             Е.Н. Беляков