Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-130430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года Дело № А40-130430/2023-144-1008

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ (ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА) ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ И НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 111-222023 от 01.06.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 111-22-2023 от 01.06.2023.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления (государственного строительного надзора) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ о назначении административного наказания от 01.06.2023 № 111-22/2023 ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП за совершение административного правонарушения предприятию назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП при участии представителя предприятия по доверенности – Бетилгиреева Р.М.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ на объекте капитальною строительства шифр 15/155-1К, расположенном по адресу: Ивановская обл., проведена выездная проверка.

В соответствии с ч 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией.

В результате проверки было выявлено, что предприятием осуществляющим строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения требований проектной документации.

В ходе проверки установлено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» стороной договора (государственного контракта) строительного подряда, относящегося к Объекту, не является.

Из Устава федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р", следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

В соответствии с пп. «д» п. 12 Устава ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вправе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере пред проектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, компетенция ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» только строительным контролем и техническим надзором не ограничена. Функции застройщика выполняются ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на основании заключенного с Минобороны России государственного контракта (услуги технического заказчика).

Согласно п.5.3 государственного контракта от 16.12.2019 № 1921***000 (на оказание услуг по организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов), заключенного между Минобороны России и Предприятием, в функции Предприятия входит организация обеспечения проектной документацией подлежащих строительству объектов Министерства обороны Российской Федерации, организация проектных, изыскательских, природоохранных, строительных, монтажных, ремонтных и иных работ и определение порядка и условий строительства, (п. 5.4) контроль и организация исполнения заданий Государственного заказчика, в том числе: (п. 5.4.1) осуществление контроля и технического надзора за строительством Объектов, указанных в Приложении № 1 к Контракту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями

Государственных контрактов и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

По смыслу пунктов 5.1, 5.3, 5.4 контракта (см. слова «в том числе»), функции Предприятия не ограничиваются только техническим надзором и приемкой работ, не ограничиваются они и постановлением Правительства от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля...».

Привлечение иных лиц (генподрядчика, субподрядчика) к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на основании государственного контракта (о строительном подряде) не исключало обязанностей Предприятия по организации строительства Объекта на основании заключенного с Предприятием государственного контракта (об оказании услуг технического заказчика и услуг строительного контроля) в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Исходя из п. 16, 22 ст. 1 ГрК РФ Предприятие отвечает признакам застройщика (технического заказчика) поскольку обеспечивало на принадлежащем ему (на вещном праве пользования) земельном участке строительство Объекта, а также обеспечивало выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для реконструкции, кроме того, на основании заключенного с Минобороны России государственного контракта Предприятие выполняло переданные ему функции застройщика, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. При этом тот факт, что договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции заключаются непосредственно Минобороны России, не свидетельствует об отсутствии статуса застройщика (технического заказчика) у Предприятия.

Присутствие подрядной организации на Объекте, расположенном на земельном участке, находящемся у Предприятия, самостоятельная организация производства работ по планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия, организовавшего осуществление строительства и сопровождавшего строительство таким образом, который привел к нарушению требований проектной документации.

В содержании постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и ст. 53 ГрК РФ каких-либо положений, ограничивающих действия застройщика (технического заказчика) только лишь проведением строительного контроля (проверкой выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику), не установлено.

При этом, Предприятие не является подразделением Минобороны России, а привлечено государственным заказчиком (Минобороны России) на договорной основе не только в целях осуществления контроля и надзора за производством строительных работ, но и в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком на основании гражданского законодательства и в соответствии с условиями государственного контракта, как организатор строительства объектов (распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" Предприятие было определено исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Минобороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области

стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления (государственного строительного надзора) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ о назначении административного наказания № 111-222023 от 01.06.2023 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина предприятия в его совершении доказаны в полном объеме.

Оснований для применения положения ст.2.9 КРФоАП судом не усматривается, поскольку установленные обстоятельства дела не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления

Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Предприятия к публично-правовой норме о необходимости строительства объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, размер причиненного ущерба и степень вины общества, учитывая то, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено предприятию за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленные административным органом правонарушения.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 111-22-2023 от 01.06.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:09:00

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович