Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-221876/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-36717/2023-ГК

Дело № А40-221876/2022
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Строй-Союз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-221876/2022, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО СЗ «Строй-Союз» к АО «Группа Присяжнюка.Управление инвестициями» о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 марта 2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора, поскольку заявлено новое требование.

Решением суда от 24 апреля 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт расторжения договора, на основании которого ответчику выплачены истребуемые денежные средства, поэтому не имеется оснований полагать о сбережении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку факт расторжения договора подтвержден представленными во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 документами, которые приложены к ходатайству об уточнении иска. Кроме того, денежные средства подлежат возврату на основании пункта 4.4 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 09.08.2019 №57/2019-КД выплатил аванс в размере 1 600 000 рублей (л.д.15, 44).

Поскольку услуги не оказаны, истец заявил неоднократно о возврате денежных средств и расторжении договора – в уведомлении от 01.10.2019 №21, претензиях от 21.10.2019 и от 22.10.2019, которые приложены к иску и к уточнению иска (л.д.45, 54-56).

Факт получения претензии от 22.10.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств подтвержден материалами дела (л.д.58-60) и ответом ответчика (л.д.42), поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об обратном.

Таким образом, договор прекратил действие в результате одностороннего отказа истца на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.10.2019.

Ответчик не доказал предоставление встречного исполнения.

Ссылки в ответе на претензию (л.д.43) на то, что исполнитель должен был передать истцу пакет документов в соответствии с пунктом 1.3.1 договора в срок до 08.11.2019 и на то, что ответчиком 23.10.2019 направлен почтой пакет документов и акт сдачи-приемки работ – документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик не представил отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, поэтому они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам не дано оценки судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в иске.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств не установлено, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что денежные средства подлежат возврату на основании пункта 4.4 договора, подлежит отклонению, поскольку письмо организационного комитета (л.д.39), на которое ссылается истец, не является отказом от рассмотрения заявки заказчика, как того требуют условия пункта 4.4 договора.

На основании изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу №А40-221876/2022 отменить.

Взыскать с АО «Группа Присяжнюка.Управление инвестициями» в пользу ООО СЗ «Строй-Союз» неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 32 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00