Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5914/20

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело № А60-49792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»

(далее – общество «УГМК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу № А60-49792/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом «УГМК» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – общество «ТЭК-Брокер») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 01-007).

Общество «УГМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТЭК-Брокер» о взыскании

100 825 385 руб. 13 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведенной на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены истца общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» на общество «УГМК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГМК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неверное толкование условий договора поставки, в частности, пункта 8.2 договора о размере и условиях начисления неустойки. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об изменении положений пункта 8.2 договора путем подписания обеими сторонами протокола разногласий в отношении указанного пункта.

Как указывает общество «УГМК», договор от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ не содержит отметку о наличии протокола разногласий к нему, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий указанного договора. Из системного толкования пунктов 4, 5 протокола урегулирования разногласий, по мнению заявителя, следует, что пункты договора, не урегулированные протоколом урегулирования разногласий (в частности пункт 8.2), принимаются сторонами в первоначальной редакции договора, а не в редакции протокола разногласий.

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные по делу

№ А60-15798/2019 в части толкования условий договора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению общества «УГМК», применение к правоотношениям сторон той или иной редакции пункта 8.2 договора не является вопросом фактических обстоятельств дела и представляет собой правовую оценку суда, следовательно, применение института преюдиции недопустимо.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности по части заявленных требований (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 6 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017, следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться с 01.01.2018.

Общество «ТЭК-Брокер» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов

от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий общества «УГМК-Холдинг» нефтепродукты.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 6 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 данного договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) от 02.10.2015 № 23, от 02.10.2015 № 24,

от 02.10.2015 № 25, от 01.11.2015 № 26, от 25.10.2015 № 28, от 26.10.2015 № 29, от 15.10.2015 № 32, от 16.10.2015 № 33, от 20.10.2015 № 34, от 20.10.2015 № 35, от 15.11.2015 № 44, от 16.12.2015 № 72, от 11.01.2016 № 99, от 01.04.2016

№ 144, от 29.12.2015 № 335, от 06.12.2016, от 06.12.2016.

По условиям названных спецификаций поставщик обязался поставить дизельное топливо в адрес грузополучателей общества «УГМК-Холдинг». В спецификациях сторонами согласован вид продукции, наименование грузополучателя, срок поставки, а также количество продукции.

В обоснование заявленных исковых требований общество «УГМК-Холдинг» ссылалось на то, что фактически обществом «ТЭК-Брокер» поставлена продукция в количестве меньшем, чем согласовано в указанных спецификациях. До истечения срока действия договора поставщик не произвел восполнение недопоставленного объема продукции, к покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставки не обращался.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления обществом «УГМК-Холдинг» неустойки на основании пункта 8.2 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, составляющей 100 825 385 руб. 13 коп.

Направленная в адрес общества «ТЭК-Брокер» претензия с требованием об уплате неустойки за недопоставку продукции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УГМК-Холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований, общество «ТЭК-Брокер», ссылаясь на редакцию пункта 8.2 договора, сформулированную в протоколе разногласий от 02.09.2015, указывало на то, что неустойка может быть начислена только за недопоставку уже оплаченной продукции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2019 по делу № А60-15798/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020, по результатам оценки протоколов разногласий и урегулирования разногласий установлено, что согласованным сторонами по результатам урегулирования разногласий по договору поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ следует считать пункт 8.2 договора в редакции, предложенной обществом «ТЭК-Брокер» в протоколе разногласий от 02.09.2015: «За задержку поставки оплаченной продукции сверх сроков, согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, подлежащего поставке, согласованного количества продукции за каждый день просрочки». Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «УГМК» о взыскании неустойки в рамках дела

№ А60-15798/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020

№ 309-ЭС20-6735 по делу № А60-15798/2019 обществу «УГМК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А60-15798/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 8.2 договора поставки, поскольку согласованная сторонами редакция данного пункта договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции, в то время как недопоставленная продукция не была оплачена покупателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А60-15798/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что согласованная сторонами редакция пункта 8.2 договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки именно оплаченной продукции.

Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий пункта 8.2 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом непоставленной продукции, что сторонами не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве имеющей для настоящего спора преюдициальное значение позицию судов, изложенную по результатам рассмотрения дела

№ А60-15798/2019, в части установления содержания пункта 8.2 договора, поскольку установление содержания условий договора относится к вопросам факта.

Оснований для иного толкования условий договора у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-11688/2018 не может быть признана обоснованной исходя из того, что в указанном деле имели место иные обстоятельства – рассматривался спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции, которая была в полном объеме оплачена покупателем.

С учетом изложенных обстоятельств относительно условий пункта 8.2 договора иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности,

о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, не имеют определяющего значения для рассмотрения спора и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УГМК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УГМК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу № А60-49792/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева