Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А03-7031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7031/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А03-7031/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, дом 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (ИНН 2226020813, ОГРН 1022200561712), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 2204044715, ОГРН 1092204003264), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (ИНН 2204057714, ОГРН 1122204000247), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (ИНН 2204038430, ОГРН 1082204002770), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Групп» (ИНН 2204072906,ОГРН 1142204005932).

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Бийск» (далее – МО) в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – учреждение) о взыскании 108 818,92 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2014 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – общество «УК «Доверие»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее – общество «УК «РЭУ № 6»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее – общество «УК Баярд»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Групп» (далее – общество «УК «Сервис-Групп»).

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с МО в лице учреждения в пользу общества «Бийскэнерго» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что им рассмотрена апелляционная жалоба МО в лице учреждения, в то время как с апелляционной жалобой обратилось управление, жалоба которого не рассмотрена; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; судами необоснованно возложено бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг на МО как на собственника жилых помещений, не учтено, что на основании жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям лежит на исполнителе коммунальных услуг (управляющая компания); постановление апелляционного суда содержит противоречащие примененным нормам права выводы, а также указание на вывод суда первой инстанции о потребленной энергии на сумму 16 475 641,48 руб., не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

От общества «Бийскэнерго» в суд округа в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу на двух листах, который не содержит просительной части и подписи. Кроме того, обществом «Бийскэнерго» не представлены доказательства направления отзыва третьим лицам (общества «УК «Доверие», «УК «РЭУ № 6», «УК Баярд», «УК «Сервис-Групп»), в связи с чем суд округа в порядке статьи 279 АПК РФ отказывает в приобщении указанного отзыва к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, МО является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных в городе Бийске по адресам: улица Турусова, дом 4, квартира 17, улица Разина, дом 88, квартира 60, улица Кутузова, дом 21, квартира 108, улица Мартьянова, дом 39, квартира 7, улица Разина, дом 90, квартиры 6, 111 (счет открыт до 15.05.2016), улица Угольная, дом 80/1, квартиры 96, 146, улица Ударная, дом 73А, квартира 130 (далее – спорные квартиры).

Истец (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе в МКД, в которых расположены спорные квартиры, в период с 01.05.2014 по 28.02.2017 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Ответчик оплату за потребленные ресурсы в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 108 818,92 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.03.2017 № ЭДО-37-02-1/137 с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МО обязательств по оплате ресурсов послужило основанием для обращения общества «Бийскэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 309, 310, пункта 1 статьи 424, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 154, частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7, 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта 17, пунктов 18, 19, 20, 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2 Порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), и исходил из того, что, несмотря на заключение договоров управления с управляющими организациями, которые оказывают только жилищные услуги, фактически исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению является общество «Бийскэнерго».

Установив, что в заявленный истцом период спорные квартиры находились в муниципальной собственности МО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потребленных ресурсов лежит на ответчике.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что в спорный период истец не предъявлял оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения управляющим организациям, а они, в свою очередь, не выставляли счета абонентам, потреблявшим ресурсы в жилых и нежилых помещениях в МКД. Отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД считаются договорными, ввиду того, что основаны на конклюдентных действиях.

При этом апелляционным судом указано на то, что «ответчик, как управляющая организация, в силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из судебных актов усматривается, что судами спорные помещения, принадлежащие МО, обозначены и как нежилые, и как жилые. При этом из смысла судебных актов следует, что речь идет о жилых помещениях в МКД (квартиры).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на начало спорного периода) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) заключить договоры, целью которых является оказание собственникам помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией договорных отношениях не исключает обязанность управляющей организации по оказанию коммунальных услуг и оплате ресурсов, поступающих в МКД.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация, по общему правилу, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Бийскэнерго» не выставлялись счета управляющим организациям, а ими, в свою очередь, не выставлялись счета на оплату коммунальных ресурсов собственникам и нанимателям жилых помещений. В связи с этим суд счел, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Апелляционным судом сделана верная ссылка на положения статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ с указанием на наличие у управляющей организации обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, однако вывод об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности с собственника жилых помещений, по сути, противоречит этим нормам.

При этом судом не учтено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Судами установлено, что собственники жилых помещений в части спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем суды не учли, что при этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В этой связи судам необходимо было установить с учетом представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД и заявленного истцом периода образования задолженности, когда привлеченные к участию в деле управляющие организации приступили к управлению спорными МКД, какой способ управления спорными МКД существовал до выбора третьих лиц в качестве управляющих организаций в пределах спорного периода. От установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о лице, которое являлось исполнителем коммунальных услуг в течение спорного периода. Однако судами эти обстоятельства не выяснялись.

Следует отметить, что суд, включив в предмет исследования установление способа управления МКД, в которых расположены спорные квартиры, вправе воспользоваться общедоступными информационными ресурсами информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/myhouse; https://dom.gosuslugi.ru и пр.), содержащими сведения, как о способах управления, так и о наименованиях исполнителей коммунальных услуг, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Из положений статей 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 Постановления № 22 по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что МО является собственником спорных квартир, в связи с чем возложили на него бремя несения расходов по их содержанию.

Вместе с тем, материалы дела содержат представленные истцом списки адресов жилых помещений с указанием данных о нанимателях. Однако этим доказательствам судами в порядке статьи 71 АПК РФ не дана оценка, несмотря на то, что исследование и установление таких обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и может исключить удовлетворение требований ресурсоснабжающей организации за счет МО.

Учитывая изложенное, при установлении способа управления МКД управляющей организацией, по общему правилу, именно она несет обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД. Если такой способ управления не реализован или собственниками помещений выбран способ управления непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязанность по оплате потребленных в жилом помещении ресурсов возлагается на нанимателей. Только в случае отсутствия управляющей организации и нанимателя такая обязанность могла быть возложена судами на собственника спорных квартир, то есть МО.

Между тем, выводы судов о наличии у ответчика обязанности нести расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов по каждой спорной квартире в течение заявленного истцом периода сделаны без установления указанных обстоятельств и поэтому являются преждевременными.

Вместе с тем суд округа, оценивая аргументы управления о том, что его апелляционная жалоба не была рассмотрена ввиду указания апелляционным судом на рассмотрение жалобы МО в лице учреждения, отмечает, что, по сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, рассматривались апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. Для этого включить в предмет исследования вопросы об установлении способа управления спорными объектами в течение заявленного истцом периода, оценить доводы и возражения сторон относительно лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период, наличии нанимателей спорных квартир. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, а также поставить на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нанимателей спорных квартир. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7031/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова