Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А32-35252/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35252/2020
город Ростов-на-Дону
17 августа 2022 года
15АП-12758/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-35252/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник, ИП Глава КФХ ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КБ «Кубань Кредит» с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило суд:

- запретить ФИО3, иным третьим лицам, кроме конкурсного управляющего должника проводить работы по уборке урожая с земельных участков, расположенных в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:1477, 23:25:0909000:1666, 23:25:0909000:1663, 23:25:0909000:1460, 23:25:0909004:5, 23:25:0909000:1667, 23:25:0909000:1816, 23:25:0909000:1817, 23:25:0909000:1842, 23:25:0909000:1843, а также с 54400/108802 доли земельного участка, с кадастровым номером 23:25:0909004:4; принять обеспечительные меры в отношении имущества ИП Главы ФИО5 Салаватовны, обремененного залогом в пользу ООО КБ «Кубань Кредит», в виде запрета ФИО3, конкурсному управляющему ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4, иным третьим лицам эксплуатации без письменного согласия залогодержателя – ООО КБ «Кубань Кредит» земельных участков, находящихся в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:1477, 23:25:0909000:1666, 23:25:0909000:1663, 23:25:0909000:1460, 23:25:0909004:5, 23:25:0909000:1667, 23:25:0909000:1816, 23:25:0909000:1817, 23:25:0909000:1842, движимого имущества: Трактор Беларус-892, государственный номер 23 УТ 4258, заводской номер машины (рамы) 89201301, двигатель 576665, паспорт самоходной машины ВЕ 767354, 2011 года выпуска; трактор Беларус 82.1-СМ, государственный номер 23 УТ 9989, заводской номер машины (рамы) 00802772, двигатель 619213, паспорт самоходной машины ВЕ 819070, 2011 года выпуска;

- назначить конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 -ФИО4 ответственным хранителем будущего урожая, выросшего на спорных земельных участках, расположенных в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края;

- обязать конкурсного управляющего осуществить сбор, транспортировку к месту хранения и сохранность будущего урожая, собранного с расположенных в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу№ А32-35252/2020 заявление удовлетворено частично. Суд запретил ФИО3, иным третьим лицам, кроме конкурсного управляющего должника, проводить работы по уборке урожая с земельных участков, расположенных в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:1477, 23:25:0909000:1666, 23:25:0909000:1663, 23:25:0909000:1460, 23:25:0909004:5, 23:25:0909000:1667, 23:25:0909000:1816, 23:25:0909000:1817, 23:25:0909000:1842, 23:25:0909000:1843, а также с 54400/108802 доли земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909004:4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 назначен ответственным хранителем будущего урожая, выросшего на земельных участках, расположенных в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:1477, 23:25:0909000:1666, 23:25:0909000:1663, 23:25:0909000:1460, 23:25:0909004:5, 23:25:0909000:1667, 23:25:0909000:1816, 23:25:0909000:1817, 23:25:0909000:1842, 23:25:0909000:1843, а также на 54400/108802 доли земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909004:4.

Суд обязал конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 обеспечить сбор, транспортировку к месту хранения и сохранность будущего урожая, собранного с перечисленных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-35252/2020, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон; не связаны с каким-либо обособленным спором, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде запрета иным третьим лицам, кроме конкурсного управляющего должника, проводить работы по уборке урожая может привести к гибели урожая, к убыткам, как для кредиторов, так и для должника. По мнению апеллянта, обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществления конкурсным управляющим должника деятельность и к существенному затруднению осуществления управляющим деятельности по уборке урожая. Возложение на конкурсного управляющего должника обязанности ответственного хранителя повлечет значительных расходы на процедуру конкурсного производства в отсутствие доказательств их возмещения. У должника отсутствуют склады для хранения сельскохозяйственной продукции. Апеллянт указал, что принятые судом обеспечительные меры фактически не исполнимы, поскольку суд не определил места хранения, порядок, сроки и условия аренды складов и овощехранилищ, порядок и источник их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Кубань Кредит» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Кубань Кредит» поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-35252/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения опубликовано 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - ООО КБ «Кубань Кредит» с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО КБ «Кубань Кредит» о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО КБ «Кубань Кредит» указало, что непринятие обеспечительных мер позволит должнику осуществить сбор и реализацию урожая без надлежащего учета и с возможным сокрытием реального объема и стоимости урожая. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Исследовав мотивы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора.

В рассматриваемом случае банк, исходя из пониженного стандарта доказывания на стадии принятия обеспечительных мер, привел доводы, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению убытков кредиторам.

Обеспечительные меры, заявленные банком, в части организации уборки урожая конкурсным управляющим являются обоснованными. Использование имущества должника должно осуществляться управляющим или по согласованию с ним.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры, заявленные банком, в части ограничения на использование имущества должника (по согласованию с залоговым кредитором) являются необоснованными, поскольку создают условия для злоупотреблений со стороны банка, а так же направлены на преодоления порядка, указанного частью 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Обеспечительные меры в виде согласования использования имущества с залоговым кредитором являются противоправными и не подлежат принятию судом.

Суд также признал обоснованными обеспечительные меры в части организации уборки урожая конкурсным управляющим, поскольку использование имущества должника должно осуществляться управляющим или по согласованию с ним. В остальной части в удовлетворении заявления банка отказано.

При этом, суд указал, что принятые обеспечительные меры не предполагают уборку урожая непосредственно конкурсным управляющим, он имеет право привлечь третьих лиц в установленном порядке, в связи с чем заявленные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что возложение на конкурсного управляющего обязанности ответственного хранителя будущего урожая, осуществления сбора и транспортировки урожая к месту хранения, обеспечения сохранности будущего урожая, выращенного на земельных участках должника, неизбежно повлечет значительные расходы на процедуру банкротства в отсутствие доказательств возможности их возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный довод противоречит нормам Закона о банкротстве, определяющим обязанности управляющего в процедуре конкурсного производства. Урожай, выращенный на земельных участках, принадлежащих должнику, в любом случае должен быть собран под контролем конкурсного управляющего и реализован в целях погашения требований кредиторов должника. Сбор и реализация урожая в любом случае невозможны без увеличения размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают возможность реализации собранного урожая, конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать урожай сразу после его уборки.

Принятые судом меры направлены на обеспечение сохранности урожая с момента уборки и до момента продажи, а потому соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер фактически неисполнимо ввиду того, что судом не определены места хранения, порядок, сроки и условия аренды складов, порядок и источник оплаты за хранение, транспортных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий должен самостоятельно принимать меры по поиску лиц для заключения сделок с наиболее выгодными условиями.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу№ А32-35252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян