Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А68-11353/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-11353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-11353/2018 (судья Андреева Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности в размере 659 219 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 667 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 886 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 659 219 руб. 38 коп., пени в сумме 32 960 руб. 97 коп., всего 692 180 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 757 руб. и по оплате услуг представителя в размере 48 548 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, который не подлежит оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 122 (далее – договор; т. 1, л. д. 11 – 18), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, конструкции металлические (далее – продукция). Наименование, количество, ассортимент и цена продукции определяются сторонами в Спецификациях, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, на основании раздела КМ Рабочей документации по объекту. Общее количество продукции, поставляемой по договору, определяется как сумма всей продукции, указанная в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Окончательные объемы продукции и стоимость по договору рассчитываются на основании разработанного покупателем или поставщиком проекта конструкций металлических деталировочных (КМД) и могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону. В случае изменения объемов поставляемой продукции в ходе разработки проекта КМД стороны обязаны согласовать данное изменение в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном в Спецификациях. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 5.11 договора, обязательства поставщика по поставке партии продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя (либо грузополучателю) или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной и/или транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 2, 5 Спецификации № 1 от 18.10.2017, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 122 от 16.10.2017, общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 403 998 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 366 711,64 руб. (т. 1, л. д. 19 – 20).

Оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% от стоимости продукции, указанной в пункте втором Спецификации, что составляет 1 442 399 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Спецификации; оставшиеся 40% от стоимости поставляемой партии продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции, что подтверждается датой, указанной в товарной и/или транспортной накладной. В счет исполнения обязательств по оплате поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 60% от стоимости каждой поставленной партии продукции; окончательный расчет производится до вывоза последней партии продукции.

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено, что в стоимость поставляемой продукции включено: разработка деталировочных чертежей стадии КМД; изготовление металлоконструкций; стоимость металлопроката; дробеструйная обработка металла; упаковка и погрузка металлоконструкций в транспортное средство; антикоррозийная защита: грунт ГФ-021 в 1 слой, ПФ-115 в 2 слоя. Метизы (постоянные болты и гайки) и ведомости монтажных метизов в стоимость металлоконструкций не входят и поставщиком не поставляются. Доставка на строительную площадку покупателя в цену продукции по настоящей Спецификации не входит и осуществляется поставщиком за счет средств покупателя. Стоимость доставки всего объема продукции по Спецификации на строительную площадку покупателя, расположенную по адресу: г. Калуга, <...>, составляет 30 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата доставки продукции осуществляется покупателем по счетам, выставленным поставщиком, в течение 3-х дней с момента получения счета.

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 от 18.10.2017 срок поставки продукции составляет 30 календарных дней, с даты получения авансового платежа и предоставления покупателем чертежей стадии КМ, при условии своевременного оформления и подписания графика поставки и комплектации продукции в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Продукция изготавливается по чертежам КМ, предоставляемым покупателем. Срок предоставления чертежей 3 рабочих дня с момента подписания Спецификации. Разработку чертежей КМД осуществляет поставщик, срок их разработки составляет 7 календарных дней с даты предоставления покупателем по акту приема-передачи чертежей КМ (пункт 3 Спецификации).

В соответствии с пунктом пятым Спецификации № 1 ответчик платежным поручением от 09.11.2017 № 19841 перечислил истцу аванс в размере 60% от стоимости продукции в сумме 1 442 399 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 29).

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным № СС-353/0005 от 19.12.2017, № СС-354/0004 от 20.12.2017, № СС-355/0005 от 21.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 071 618 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 24 – 26).

Обязательство по окончательной оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 659 219 руб. 38 коп. (2 071 618 руб. 48 коп. – 1 442 399 руб. 10 коп. + 30 000 руб.).

27.06.2018 истец направил ответчику претензию от 26.06.2018 исх. № СС-113, в которой потребовал оплатить поставленную продукцию в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 31 – 32). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки, заключенного сторонами, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными в дело товарными накладными № СС-353/0005 от 19.12.2017, № СС-354/0004 от 20.12.2017, № СС-355/0005 от 21.12.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний по количеству и качеству полученного товара (т. 1, л. д. 24 – 26).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 659 219 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, который не подлежит оплате, обоснованно отклонены судом области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате приемки поставленной продукции по количеству и качеству сторонами с участием представителя АО «Тулаоргтехника» составлены акты № 1 от 20.12.2017, № 2 от 21.12.2017, № 3 от 22.12.2017 (т. 1, л. д. 71 – 74).

Монтаж ферм осуществлялся ООО "Атомпромстрой" на основании договора подряда N 02/10/17 от 02.10.2017 (т. 1, л. д. 107 – 109).

Согласно акту выполненных работ КС-2 № 3 от 02.04.2018 к монтажу ферм ООО «Атомпромстрой» приступило 10.01.2018 (т. 1, л. д. 112 – 114).

В ходе осуществления ООО «Атомпромстрой» монтажных работ АО «Тулаоргтехстрой» в рамках авторского надзора обнаружило ряд недостатков, отраженных в письме № ВМ-АК-11 от 17.01.2018 (т. 1, л. д. 117). Недостатки также были зафиксированы в Протоколе совместного технического совещания от 24.01.2018, с участием представителей ООО «СтройСервис» (т. 1, л. д. 118).

Для разработки проектных решений по усилению существующих ферм ООО «Сфера» заключило договор подряда № 25/05/18 от 29.05.2018 с АО «Тулаоргтехстрой» (т. 1, л. д. 93 – 94).

В июле 2018 года в результате авторского надзора АО «Тулаоргтехстрой» самостоятельно произвело обмеры ферм и установило, что фермы рядов №№ 21-23,25,26 имеют отклонения от размеров, указанных в исполнительной документации и требуют усиления. О результатах проведенных обмеров АО «Тулаоргтехстрой» сообщило ООО «Сфера» письмом № АБ-282 от 09.08.2018 (т. 1, л. д. 96).

Письмом № 3281 от 01.10.2018 ООО «Сфера» сообщило ООО «СтройСервис» о необходимости явки представителя для составления рекламационного акта 03.10.2018.

В связи с невозможностью явки представителя ООО «СтройСервис» 03.10.2018 составление рекламационного акта было перенесено на 08.10.2018 (письмо № 3379 от 04.10.2018).

Согласно рекламационному акту № 08/10 от 08.10.2018, 09.08.2018 в поставленных ООО «СтройСервис» металлоконструкциях ООО «Сфера» были обнаружены недостатки, к которым относятся недопустимые значения усилий и моменты в раскосах (стержнях) ферм по причине дефектов в виде смещения осей стержней ферм при изготовлении, эксцентриситеты осей стержней решетки ферм. Рекламационный акт был получен представителем ООО «Сфера» ФИО4 08.10.2018.

Письмами № 3314 от 02.10.2018, № 3480 от 10.10.2018 ООО «Сфера» обратилось к ООО «СтройСервис» с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить 80 000 руб., составляющую сумму затрат, связанных с определением АО «Тулаоргтехстрой» в рамках авторского надзора проектных решений в целях установления видов и объемов работ по устранению выявленных недостатков.

Письмом № СС-296 от 25.10.2018 ООО «СтройСервис» подтвердило готовность устранить выявленные недостатки и компенсировать ООО «Сфера» понесенные затраты, связанные с разработкой техдокументации по устранению недостатков в размере 80 000 руб., после полной оплаты за поставленную продукцию.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм права, покупатель вправе отказаться от оплаты товара в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены поставщиком или покупателем. То есть, продажа товара с устранимыми недостатками не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, но предоставляет ему возможность потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный товар был принят ответчиком и использован в своей хозяйственной деятельности, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что о соразмерном уменьшении покупной цены указанного товара ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Риск наступления последствий связанных с таким процессуальным поведением в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике. Вместе с тем ответчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 30.01.2019 в сумме 53 667 руб. 69 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд разрешает вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 2 (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Неустойка не уплачивается и не начисляется на сумму авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 от 18.10.2017 стоимость поставляемой партии продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции, что подтверждается датой, указанной в товарной и/или транспортной накладной.

Последним днем оплаты за поставленную по договору продукцию является 28.12.2017, следовательно, неустойка может быть начислена с 29.12.2017.

Размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 8.3 договора за период с 29.12.2017 по 30.01.2019, составил 262 369 руб. 31 коп.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что определение в договоре максимального ограничения суммы неустойки 5% означает, что неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может. 5% от суммы просроченного платежа (692 180 руб. 35 коп.) составляет 32 960 руб. 97 коп.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 960 руб. 97 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 Кодекса, пунктами 1, 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, разумность и конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ввиду отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 548 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-11353/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи А.Г. Селивончик


Н.В. Егураева