Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-42212/2018

423/2018-108813(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42212/18
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,, при участии в заседании:

от ОАО «ОМПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 04.09.18 г.;

от Управления Росреестра Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.17 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-42212/18, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску ОАО «ОМПК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ОАО «ОМПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области

с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра Московской области) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (от 20.02.2018 г. № 239-Ю-2018 об устранении выявленного нарушения – неиспользовании земельного участка КН 50:26:0040401:104 в соответствии с его целевым назначением, установленным в правоустанавливающих документах (л.д. 2-5)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-42212/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 155- 157).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании Государственного акта на право пользования землей от 16.10.1980 г. серии А-I № 05182 Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок КН 50:26:0040401:104 площадью 82 000 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного

использования: для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Веселевское с/п, у дер. Новоборисовка.

Постановлением заместителя государственного инспектора от 01.12.2016 г. № 26- ЮЛ-11/1-2016 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании земельного участка КН 50:26:0040401:104 в соответствии с его целевым назначением, установленным в правоустанавливающих документах.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № 12011/2017 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Наро-Фоминский отдел Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

19 февраля 2018 года инспектором Наро-Фоминского района Московской области по использованию и охране земель на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.02.2018 г. № 239-Ю-2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат».

Входе проверки инспектором было установлено, что земельный участок КН 50:26:0040401:104 не огорожен, охрана не ведется, не используется землепользователем в соответствии с его целевым назначением, на земельном участке находятся полуразрушенные здания и очистные сооружения, не подлежащие восстановлению, за что установлена ответственность ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки инспектором вынесено в адрес Общества предписание от 20.02.2018 г. № 239-Ю-2018 об устранении в срок до 20 мая 2018 года выявленного нарушения – неиспользовании земельного участка КН 50:26:0040401:104 в соответствии с его целевым назначением, установленным в правоустанавливающих документах.

Считая предписание незаконным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из содержания спорного предписания невозможно установить, каким образом в срок до 20.05.2018 года следует устранить выявленные нарушения, конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу в целях исполнения предписания.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 1 ст. 8 ЗК РФ установлено, что отнесение земель к той или иной категории осуществляется в отношении: 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их

капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, категория земельного участка КН 50:26:0040401:104 не установлена.

Вид разрешенного использования земельного участка «для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений», установленный в 1980 году не может быть применен в настоящее время без соответствующей корректировки.

Вместе с тем, в силу ст. 51 ГрК РФ без установления категории и вида разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство не может быть выдано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного

исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12 января 2018 г. N 309-КГ17-20791, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. по делу N А40-205049/17-2-1333.

Вместе с тем, в нарушение данных требований из содержания спорного предписания невозможно установить, каким образом в срок до 20.05.2018 года следует устранить выявленные нарушения, конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу в целях исполнения предписания.

Доводы представителя Управления о наличии у Общества обязанности получить разрешение и начать строительство пионерского лагеря и очистных сооружений не принимается судом, поскольку строительство пионерского лагеря невозможно по объективным причинам.

Таким образом, постановление, нарушает права заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-42212/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов В.Н. Семушкина