Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А43-5316/2021

Дело № А43-5316/2021
12 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-5316/2021,

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества должника ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.09.2022 сроком действия пять лет,

ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 16.11.2020 серии 52 АА № 4903587 сроком действия три года, ООО «Центр банкротства Фемида» - ФИО7 по доверенности от 12.04.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что должник проживает по адресу его регистрации по месту жительства: <...>. ФИО4 данный факт не опровергает. Доказательств того, что проживание должника по указанному адресу носит временный или вынужденный характер в деле не имеется.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.12.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФИО4 указали на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 3 231 от 18.12.2021.

Полагая, что финансовый управляющий не предпринимает действий по включение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2021 по делу № 304-ЭС21-9542(1,2), исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за должником зарегистрировано право на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий исключил из конкурсной массы должника вышеуказанную долю, поскольку на указанное жилье не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 отсутствует иное имущество, и 1/2 доля на спорную квартиру является единственно пригодным жильем для должника.

То обстоятельство, что в настоящее время должник не проживает в данной квартире, в отсутствие иного жилого помещения в собственности должника, не свидетельствует об утрате исполнительского иммунитета спорного жилья, в связи с чем доводы ФИО2 о проживании должника по другому адресу не имеют юридически значимого значения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следовательно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-5316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис