Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А43-41450/2021

Дело № А43-41450/2021
11 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-41450/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижновэнергосбыт», государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, ФИО2 и ФИО3.


В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2022 № Д-52907/22/11-ЛМ; акционерного общества «ТНС энерго НН» – ФИО5 на основании доверенности от 22.06.2022 № 122.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 27.01.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-49979/2018 возбуждено исполнительное производство № 3865/21/52005-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижновэнергосбыт» (далее – ООО «Нижновэнергосбыт», должник) задолженности в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», Общество, взыскатель) 56 248 397,91 руб., которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 23439/21/52005-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 02.02.2021 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Тойота Камри, 2014 г.в, г/н <***> VIN <***> (далее –ТС).

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2021 по делу №2-2829/2021 об утверждении мирового соглашения вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 №23439/21/52005-СД

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции установил совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает правомерными оспариваемые действия, поскольку в соответствии с определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2021 об утверждении мирового соглашения ТС (предмет залога) подлежит передаче ФИО2 Полагает, данный судебный акт судебным приставом-исполнителем был правомерно оценен как устанавливающий право ФИО2 на получение спорного имущества.

Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2021 о снятии запрета на регистрационные действия определение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 24.08.2021 вступило в законную силу.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительною документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ и пункта 68 Постановления Пленума судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и. соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно оспорить действия, решения судебного пристава-исполнителя в установленном законе порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником - ООО «Нижновэнергосбыт» зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, 2014г.в.; г/н <***> VIN <***>.

Указанное ТС являлось единственным имуществом, имеющимся у должника, за счёт реализации которого возможно погасить задолженность перед кредиторами.

Судебный пристав-исполнитель сняв с транспортного средства запрет на регистрационные действия, предоставил должнику возможность вывести спорное имущество из своего владения. По сведениям, содержащимся на сайте Госавтоинспекции владельцем спорного ТС с 08.12.2021 года является физическое лицо (л.д.149).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника по исполнительным листам в пользу Общества утрачена.

Как правомерно отметил суд, последующее наложение судебным-приставом запрета на регистрационные действия не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий, совершенных 30.11.2021.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о правомерной отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС по заявлению ФИО2 в связи с утверждением мирового соглашения по делу № 2-2829/2021, согласно которому должник добровольно передает ФИО2 в счёт оплаты задолженности ФИО3 предмет залога- спорное ТС.

ФИО2 не являлся ни стороной в исполнительном производстве, ни собственником спорного транспортного средства. В определении об утверждении мирового соглашения от 24.08.2021 года судом не разрешался вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства ИП № 23439/21/52005-СД.

Соответственно ФИО2, являясь заинтересованным лицом, заявившим права на спорное имущество, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Довод Управления о том, что отмена приведенного в исполнение судебного акта предусматривает право заявить о повороте его исполнения судом обоснованно отклонен, поскольку кассационным определением отменено определение Сормовского районного суда от 24.08.2021 об утверждении мирового соглашения, как оформленного с нарушением действующего законодательства.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, в данном деле имеется совокупность условий, предусмотренных, частью 4 стати 200 АПК РФ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявление ПАО «ТНС энерго НН».

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-41450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

М.Н. Кастальская



Т.В. Москвичева