Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-318936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318936/19-33-2548
г. Москва
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГИПЕРИОНФИНАНС"

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

о признании незаконными действий по приостановлению, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 16.01.2020г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 уд. №067060 дов. ль 30.12.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПЕРИОНФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения, оформленного уведомлением от 05.06.2020г. № 77/011/225/2019-8214, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения ареста (запрета) в отношении объекта недвижимости: часть помещения общей площадью 456,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004012:5311 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 27.01.2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-8131/2014 по заявлению ООО «ГиперионФинанс» принял обеспечительные меры – запретил Управлению Росреестра по Москве проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> - пом. II, комн. 2,4, 5, 6, 7, 8; комн. 1 – машиноместа 10,11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 (приложение № 2). Ограничение внесено в реестр 03.02.2014 № 77-77-15/002/2014-188 .

Решением от 18.07.2014 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО «ГиперионФинанс» удовлетворил в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Право собственности ООО «ГиперионФинанс» на указанные нежилые помещения площадью 456,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> зарегистрировано 10.04.2019.

24.09.2019 ООО «ГиперионФинанс» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста (запрещения) в отношении объекта недвижимости: <...>, наложенного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, и указанием суда кассационной инстанции на необходимость снятия ареста по решению суда о признании должника банкротом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-159397/2018).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста от 27.09.2019 Управление Росреестра по Москве ссылается на положения п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в соответствии с которыми осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о прекращении ареста.

Кроме того, приостановление государственной регистрации прекращения ареста мотивировано тем, что «в резолютивной части решения нет вывода об удовлетворении иска, однако статьей 198 ГПК РФ регламентируется содержание решения суда, где прописано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда».

В судебном заседании представителем ответчика представлены письменные объяснения, в которых указано, что 05.06.2020 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения - Уведомление от 05.06.2020 № 077/011/225/2019-8214.

Заявителем представлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований в связи с изложенным, при этом заявитель пояснил, что основания заявленных требований не меняются, поскольку основанием для отказа явилось не устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о приостановлении регистрационных действий.

Полагая указанное решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения, оформленное уведомлением от 05.06.2020г. № 77/011/225/2019-8214, незаконным, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Также основанием осуществления государственной регистрации права установлено: наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (с п.9 ч 2 ст. 14 Закона).

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-8131/2014 следует, что ООО «ГипперионФинанс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с единственным исковым требованием к ООО «Брестская-12» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (описательная часть решения). Резолютивная часть указанного решения содержит вывод об удовлетворении искового требования: «Зарегистрировать переход права собственности от ООО «Брестская-12» (ОГРН <***>, 125047, <...>) к ООО «ГиперионФинанс» (ОГРН <***>, 125047, <...>) на недвижимое имущество – часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>». Следовательно, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-8131/2014 исполнено Ответчиком 10.04.2019. Таким образом, обеспечительные меры принятые Арбитражным судом г. Москвы определением от 27.01.2014 по вышеуказанному делу сохраняли свое действие до 10.04.2019. После фактического исполнения решения государственная регистрация прекращения ареста должна быть произведена Ответчиком на основании п.9 ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

28.02.2019 Арбитражный суд Московского округа указал Ответчику на необходимость снятия ареста на имущество на основании решения суда о признании должника (ООО «Брестская-12») банкротом и осуществление регистрации перехода права собственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-159397/2018).

Заявитель указал, что вышеназванное постановление было приложено заявителем к заявлению о государственной регистрации прекращения ареста.

Возражения Ответчика о том, что резолютивная часть постановления от 28.02.2019 не содержит указания на снятие ограничений, не состоятельна, так как суд кассационной инстанции обязал Ответчика в резолютивной части постановления устранить нарушенные права заявителя. Из мотивированной части постановления следует, что устранение нарушенных прав производится путем снятия ранее наложенного ареста и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, Ответчик зарегистрировал переход права собственности на имущество, однако арест не снял.

В обосновании приостановления государственной регистрации прекращения ареста и отказа в государственной регистрации прекращения ареста ответчик указывает, непредоставление в материалы регистрационного дела процессуального документа о снятии ограничений.

Вместе с тем, суд указывает, что данный довод опровергается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку регистрирующему органу были представлены необходимые судебные акты для совершения регистрационных действий.

Суд так же отмечает, что ссылка Ответчика, что Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не определен порядок поступления решений о банкротстве не освобождает Ответчика от обязанности снять арест в силу прямого указания закона. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для вынесения оспариваемого уведомления об отказе.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика произвести государственную регистрацию прекращения ареста (запрета) в отношении объекта недвижимости: часть помещения общей площадью 456,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004012:5311.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения, оформленного уведомлением от 05.06.2020г. № 77/011/225/2019-8214.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения ареста (запрета) в отношении объекта недвижимости: часть помещения общей площадью 456,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004012:5311.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "ГИПЕРИОНФИНАНС" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина