Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А01-1941/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1941/2020
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-4230/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 03.02.2021 по делу № А01-1941/2020

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 661 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 260, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» без договорных отношений с 09.04.2017 занимало нежилое помещение общей площадью 176,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Освобождено нежилое помещение было лишь 09.04.2020. Задолженность за фактическое пользование помещением с 09.04.2017 по 08.04.2020 включительно составила 661 680 руб., сумма процентов за период с 09.04.2017 по 16.06.2020 включительно составляет 158 260,03 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество без договорных отношений с 09.04.2017 занимало нежилое помещение общей площадью 176,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Освобождено нежилое помещение было лишь 09.04.2020.

Согласно отчету №3187 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 176, 7 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513055:287, расположенного по адресу: <...>, размер аренды составил 220 560 руб. в год.

Как указывает истец, задолженность за фактическое пользование помещением с 09.04.2017 по 08.04.2020 включительно составила 661 680 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 4298 от 14.05.2020) об оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически пользовался помещением, а также доказательства в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения.

Ответчик факт использования спорного нежилого помещения отрицал, к отзыву на исковое заявление ответчиком приложена копия ответа исх. №460 от 16.06.2020 на претензию истца от 14.05.2020, в котором общество указывает, что не занимало нежилые помещения.

В обоснование доводов о фактическом использовании ответчиком спорного имущества истец в судебном заседании 07.10.2020 пояснил, что пользование помещением подтверждается со слов третьих лиц.

Иных доказательств занятия ответчиком спорных помещений в спорный период истцом не представлено. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, получение таких доказательств не было для истца затруднительным, истец не был лишен возможности использования средств объективной фиксации (фото- и видеосъемка, комиссионный акт осмотра), которые подтверждали бы факт использования помещения ответчиком, ведение ответчиком хозяйственной деятельности в спорном помещении, нахождение сотрудников, прием клиентов и пр. Однако таких доказательств истец суду не предоставил.

Таким образом, в данном случае не доказан сам факт пользования имуществом истца ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что из совокупности представленных истцом документов не представляется возможным установить факт использования нежилым помещением непосредственно ООО УК «ЖЭУ №1», период такого пользования, что в нарушение правил статей 9 и 65 АПК РФ истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2021 по делу № А01-1941/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2021 по делу № А01-1941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко