Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А10-2322/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-2322/2018
г. Чита
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2018 по делу №А10-2322/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), акционерного общества «Рособоронэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Ниникина B.C.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 12.10.2018 №37,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - авиационный завод, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации требованиями о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору от 12.09.2012 №1-01-12-00536 в размере, эквивалентном 38 642,95 долларов США по курсу Центрального Банка России на день перечисления денежных средств, неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа в размере, эквивалентном 509 504,82 долларов США по курсу Центрального Банка России на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 319,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика отнесена государственная пошлина в размере 5 458 руб. в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил начало срока исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа, рассчитанного из выручки, отраженной в отчете №6. По мнению истца, срок исковой давности начался с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2017 по делу №А10-5475/2014, в котором рассматривался вопрос о размере лицензионного платежа, подлежащего уплате ответчиком по договору.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался, что начало срока исковой давности суд первой инстанции правильно связал с датой, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение очередного лицензионного платежа. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 08.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил удовлетворить требования в части основной задолженности лицензионного платежа, исчисленного из размера валютной выручки №6, и начисленной на него неустойки.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 11.10.2018, изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание 08.11.2018.

Третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений у ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиаром) и авиационным заводом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 12.09.2012 №1-01-12-00536 (далее - договор). По условиям договора лицензиар за плату предоставил лицензиату на срок действия договора право на использование определенных результатов интеллектуальной деятельности (РИД), а именно: технических решений, технологических приемов и способов, полученных в процессе ОКР по созданию вертолета Ми-8МТ), содержащихся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, а лицензиат уплачивает лицензиару плату за право пользования РИД, рассчитанную в соответствии с договоров (пункты 1.1, 2.1, 7.2).

В пункте 7.2 договора установлен определенный размер платежа в пользу Российской Федерации за предоставленное по договору лицензиату право на использование РИД, который может быть уточнен после проведения инициативной инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности в срок до 12.02.2013.

Согласно пункту 7.3 договора платеж осуществляется лицензиатом поэтапно, пропорционально полученной выручки от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что лицензиат предоставляет лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Задолженность лицензионных платежей, исходя из выручки, поступившей за период с 13.12.2011 по 12.03.2013 (выручки №1-5) взыскана с ответчика решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2014 по делу №А10-5475/2014. Тем же решение с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки лицензионных платежей, исходя из выручки №1-5.

Срок лицензионного платежа, рассчитанного из выручки №6, поступившей на счет ответчика 14.01.2014, наступил 13.02.2014. Однако лицензионный платеж ответчиком не уплачен. Отчет о выполнении лицензионного договора за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, содержащий информацию о поступлении на счет ответчика валютной выручки, истец получил 30.04.2014, когда срок внесения лицензионного платежа для ответчика уже наступил. С даты получения названного отчета истцу известно о просрочке исполнения ответчиком обязательства внесения лицензионного платежа.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика недоплаченного лицензионного платежа согласно выручке №6, а также неустойки.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статей 195, 196, 199, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. уд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, начавшийся 30.04.2014, когда им получен от ответчика отчет о выполнении лицензионного договора за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и стало известно о неисполнении ответчиком спорного обязательства, крайний срок которого истек 13.02.2014.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В договоре стороны предусмотрели срок внесения ответчиком истцу лицензионного платежа (пункт 7.3).

Как указал истец, срок внесения лицензионного платежа, рассчитанной из выручки №6, поступившей на счет ответчика 14.01.2014, наступил 13.02.2014, что соответствуют условиям пункта 7.3 договора. Эти обстоятельства подтверждены содержанием отчета о выполнении лицензионного договора за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (т. 1 л.д. 43) и ответчиком не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

При таком положении, получив от ответчика 30.04.2014 отчет об исполнении лицензионного договора за период с 01.01.214 по 31.03.2014, истец определенно должен был узнать о наступлении 13.02.2014 срока очередного лицензионного платежа и неисполнении ответчиком своего обязательства в срок. Потому суд первой инстанции правильно определил окончание трехлетнего срока исковой давности 30.04.2017. Истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле 17.04.2018, то есть за пределом срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о чем сделал заявление ответчик в процессе рассмотрения судом первой инстанции, суд правомерно по безусловному основанию отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании, как суммы задолженности лицензионного платежа, исчисленной из выручки №6, и начисленной на нее суммы неустойки.

Довод истца о том, что срок исковой давности начался в даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого в деле №А10-5475/2014, - 06.12.2017, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, поскольку срок исковой давности законодательно связан с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из этого исходил суд первой инстанции, устанавливая начало и окончание срока исковой давности на защиту спорного в настоящем деле права. Разногласия сторон относительно размера расходов ответчика, учтенных при расчете лицензионного платежа, и прекращении спорного обязательства ответчика зачетом, которые были предметом рассмотрения в деле №А10-5475/2014, не свидетельствуют о том, что до 06.12.2017 истцу не было известно о нарушении его права на получение от ответчика очередного лицензионного платежа. Разрешение спора в деле №А10-5475/2014 не было препятствием для обращения истца за судебной защитой нарушенного спорного права в срок до 30.04.2017.

К спорным отношениям не применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555 по делу №А14-3727/2016, поскольку в том имели место обстоятельства, не схожие с обстоятельствами в настоящем деле.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 года по делу №А10-2322/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.