Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А79-3375/2021

Дело № А79-3375/2019
09 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Еврострой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2022 по делу № А79-3375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (<...>, ОГРН <***>) к администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (Моргаушский район, д. Ярославка, Чувашская Республика, ул. Центральная, д. 5, ОГРН <***>) о взыскании 234441 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Моргаушского района Чувашской Республики (с. Моргауши, Чувашская Республика, ул. Мира, д. 6, офис 204, (ОГРН <***>), в отсутствие сторон и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 184 449 руб. 53 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - третье лицо).

Определением суда от 12.08.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 15.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.12.2021 вновь назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 21.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.04.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Моргаушского районного суда по уголовному делу № 1-1/2022. Определением суда от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.08.2022 по делу вновь назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 31.08.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 20.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выполнение дополнительных работ явилось необходимым условием для достижения целей контракта, обеспечения годности и прочности результата строительства дороги; по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что работы выполнены качественно и используются заказчиком; в локальный сметный расчет не заложены работы в достаточном количестве по устройству водоотводных каналов, заложена стоимость транспортных расходов в меньшем размере; отсутствие дополнительного соглашения на проведение спорных работ не освобождает заказчика от их оплаты; стороны устно договорились о том, что подрядчик в судебном порядке взыщет стоимость дополнительных работ; принятие заказчиком выполненных работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.05.2021 № 0115300034519000036 150891, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги по улице Солнечная деревни Новое Чемеево Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики) согласно техническому заданию (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 цена контракта составляет 1130273 руб. 29 коп. НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ рассчитана в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3), которое является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем оказываемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Выполнение Обществом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2019 № 1.

Оплата работ Администрацией произведена платежными поручениями от 12.08.2019 № 32110, от 21.08.2019 № 105410, от 03.09.2019 № 190935, от 13.09.2019 № 291284, от 19.07.2019 № 750921, от 31.07.2019 № 833085.

Предметом настоящего иска является требование Общества об оплате дополнительных работ, связанных с разработкой продольных водоотводных и нагорных канав, устройством песчаного основания под трубопроводы, а также дополнительных транспортных затрат на доставку материалов.

Руководствуясь статьями 711, 743, 744, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд отказал в удовлетворении требований Общества.

При этом суд исходил из следующего.

Определением суда от 12.08.2021 назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

выполнялись ли и имелась ли необходимость в выполнении в рамках контракта от 15.05.2019 № 0115300034519000036 150891 работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав и устройству основания под трубопроводы песчаного основания, отраженных в локальной смете № 1, составленной ООО «Еврострой» для достижения целей контракта, обеспечения годности и прочности результата строительства дороги;

определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав и устройству основания под трубопроводы песчаного основания,

В заключении эксперт ООО «Стройэкспо» ФИО2 от 13.09.2021 указала следующее.

Работы по устройству продольных водоотводных канав техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) на дороге по ул. Солнечная в деревне Новое Чемеево Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики предусмотрены в объеме 234 куб.м. без определения месторасположения канав и их размеров, как в поперечном профиле, так и в продольном. Работы по устройству песчаного основания под трубопроводы техническим заданием не предусмотрены.

В ходе проведенного осмотра выявлено, что водоотводные канавы заросли сорной травой, деформированы (изменение размеров поперечного профиля) смывным грунтом, борта канав подмыты, местами канавы отсутствуют вообще (места въезда во двор жилого дома).

Определить фактически выполненный объем работ (в том числе дополнительные работы) по устройству водоотводных канав на момент проведения осмотра не представляется возможным из-за состояния канав на момент осмотра.

По представленной ООО «СК «Еврострой» для производства экспертизы исполнительной документации по «Ремонту грунтовой дороги по ул. Солнечная деревни Новое Чемеево Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики»: общий журнал работ, работы по устройству водоотводных канав проводились 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019 - 22.05.2019. Где проводились работы, и данные о выполненных объемах работ в журнале отсутствуют. В исполнительной документации, представленной для проведения экспертизы, данные по устройству водоотводных канав (продольные и поперечные профили) отсутствуют. Определить фактически выполненные объемы работ, в том числе дополнительные работы, по представленным документам также не представляется возможным.

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 3 к муниципальному контракту) на дороге по ул. Солнечная деревни Новое Чемеево Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ООО «СК «Еврострой» выполнены работы по укладке стальных водопроводных труб - трубчатые переезды в объеме 18 м. (6 переездов длиной 3 м. каждый). При осмотре выявлено, что при укладке трубопроводов ООО «СК «Еврострой» в основании использован песок. Объемы выполненных работ по устройству песчаного основания на момент проведения осмотра определить не представляется возможным из-за скрытого характера работ и эксплуатации конструкции трубчатого переезда в течение двух лет.

Согласно общему журналу работ работы по укладке стальных водопроводных труб диаметром 426 мм проводились 03.06.2019, 04.06.2019 и 06.06.2019. Выполнение работ по устройству основания под трубопроводы в общем журнале отсутствуют. В акте освидетельствования скрытых работ от 06.06.2019 указаны работы по укладке стальных водопроводных труб диаметром 426 мм. Устройство основания из песка с указанием объемов (толщина слоя и площади основания) в исполнительной документации отсутствует. Определить фактически выполненные объемы работ, в том числе дополнительные работы, по представленным документам также не представляется возможным.

Определением суда от 03.12.2021 вновь назначалась судебная экспертиза по тем же вопросам.

В заключение от 14.01.2022 судебный строительно-технический эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам.

Продольные водоотводные и нагорные канавы выполнены с обеих сторон вдоль земляного полотна (с боков обочин) ремонтированной дороги по ул. Солнечная. Объем фактически выполненных работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав составляет 486 куб.м. Разница между фактически выполненным объемом работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав в количестве 486 куб.м. и отраженным объемом работ в техзадании и локальной смете (приложения к контракту) и в акте о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 1 составляет 252 куб.м.

Выполнение работ сверх предусмотренного контрактом объема работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав вдоль земляного полотна отремонтированной дороги для сбора и отвода поверхностных вод, а также для перехвата стекающей по склону воды с отводом ее от дороги (нагорные канавы) необходим для предохранения земляного полотна и дорожной одежды от переувлажнения и размыва, что соответствует требованию п.7.59 СП 34.133 50.2012. «Автомобильные дороги» (литература 3).

В техническом задании (приложение № 1) и локальной смете (приложение № 5) к контракту от 15.05.2019 №01153034519000036 150891 при укладке стальных водопроводных труб не указано устройство песчаного основания под водопропускные трубы.

Работы по устройству песчаного основания под водопропускные трубы подрядчиком выполнены в соответствии с технологией производства работ по сооружению водопропускных труб для беспрепятственного пропуска поверхностных вод под земляным полотном автомобильной дороги и соответствует п. 7.3.16 СТО НОСТРОЙ 2.25.90-2013 (литература 6).

По результатам исследования выполненных дополнительных работ, отраженных в локальной смете № 1/1, составленной ООО «СК «Еврострой», установлено, что выполненные работы по разработке продольных водоотводных и нагорных канав и устройству песчаного основания под трубопроводы являются необходимыми в выполнении в рамках контракта от 15.05.2019 №01153034519000036 150891 для достижения целей контракта, обеспечения годности и прочности результата строительства дороги.

Стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ по устройству продольных водоотводных и нагорных канав, песчаного основания под водопропускными трубами составляет 87403 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательств, в том числе названные заключения, суд оснований для удовлетворения взыскания стоимости дополнительных работ не усмотрел в силу следующего.

Условиями муниципального контракта предусмотрено устройство водоотводных и нагорных канав в объеме 234 куб.м. При этом в контракте место их расположения, их размеры, как в поперечном, так и в продольном разрезе, не приведены. Определить фактический объем выполненных работ эксперту ФИО2 не представилось возможным по причине их неудовлетворительного состояния на момент осмотра. В исполнительной документации объем указанных работ также не отражен.

С утверждением эксперта ФИО3 о выполнении Обществом указанных работ дополнительно в объеме 252 куб.м. арбитражный суд согласиться не может. Как следует из содержания заключения, объем дополнительных работ экспертом определен исходя из объема подлежащих проведению таких работ в соответствии с требованиями пунктов 8.2.1.5, 8.2.1.7 СТО НОСТРОЙ 2.25103 -2013 (литература 5), то есть теоретически. При этом осмотр работ проводился в зимнее время года. Истец, как лицо, непосредственно выполнявшее работы, первоначально о выполнении дополнительных работ указывал лишь в объеме 60 куб.м. (т. 1 л.д. 116). Учитывая существенные противоречия в объеме дополнительных работ, указанных истцом и установленных экспертом (разница более чем в 4 раза), отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, вывод эксперта ФИО3 о проведении Обществом дополнительных работ по устройству водоотводных и нагорных канав суд не принял во внимание.

При таких обстоятельствах выполнение Обществом работ по устройству водоотводных и нагорных канав сверх принятых и оплаченных Администрацией арбитражный суд счел недоказанным.

Производство работ по устройству песчаного основания под водопропускные трубы условиями муниципального контракта не предусмотрено. До заключения контракта Общество, как профессиональный участник рынка строительных услуг, на наличие ошибок в сметной документации не указывало (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), о необходимости выполнения названных работ не заявляло.

Проверить объем выполненных работ эксперту ФИО2 не представилось возможным по причине их скрытого характера и эксплуатации конструкции в течение двух лет. Эксперт ФИО2 также отметила, что указанные работы Обществом в исполнительной документации не отражены.

Ввиду отсутствия данных о состоянии основания под трубопроводами на момент проведения работ установить необходимость в их выполнении не представляется возможным. Эксперт ФИО3, установив наличие песчаного слоя под трубой, вследствие невозможности шурфования (вскрытия) замершей обочины толщину песчаного основания, а соответственно, и объем работ не определил.

Учитывая данные обстоятельства, суд также счел недоказанным выполнение Обществом работ по устройству песчаного основания под трубопроводами.

Кроме того, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства согласия Администрации на проведение дополнительных работ материалы дела не содержат. Необходимость в их выполнении в целях достижения целей, предусмотренных контрактом, экспертами однозначно не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, связанных с устройством водоотводных и нагорных канав, песчаных оснований под трубопроводами, арбитражный суд не усмотрел.

Требование Общества о взыскании дополнительных затрат на доставку материалов суд отклонил в силу следующего.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работ, указанная в муниципальном контракте, является твердой.

Со сметными расчетами, приведенными в контракте, подрядчик ознакомлен до его заключения, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.



Доказательств наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 9.1), в материалах дела отсутствует.

Более того, пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило применимо и к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон об увеличении цены контракта, основания для оплаты Администрацией дополнительных расходов на доставку материалов не основано на законе и условиях муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, необходимости их выполнения и срочности не представлено.

Более того, выполнение Обществом работ сверх принятых и оплаченных Администрацией не доказано.

Как верно указал суд, правовые основания для взыскания дополнительных транспортных затрат на доставку материалов отсутствуют. Со сметными расчетами, приведенными в контракте, подрядчик ознакомлен до его заключения и как профессиональный участник в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2022 по делу № А79-3375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Еврострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова


Н.А. Назарова