Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А53-16621/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16621/2025
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-10033/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-16621/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские высоты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Высоты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решение департамента от 12.05.2025 № 59.30-1617/17-МУ, об обязании выдать обществу разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, вблизи ул. Еременко, 50, находящегося в границах кадастрового квартала № 61:44:0071317, площадью 4 кв.м, для размещения сооружения связи на срок 15 лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону испрашиваемый земельный

участок размещен на территории общего пользования, для которой градостроительный регламент не устанавливается.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Русские высоты» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в границах кадастрового квартала № 61:44:0071317 с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, вблизи ул. Еременко, 50, площадью 4 кв.м, в целях размещения сооружения связи.

Письмом от 12.05.2025 № 59.30-1617/17-МУ Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал в выдаче соответствующего разрешения.

В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, для которой градостроительный регламент не устанавливается. Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону допускается без отдельного указания в списке видов разрешенного использования территориальных зон размещать и эксплуатировать только линейные объекты, которым сооружение связи таковым не является.

Ссылаясь на незаконность решения органа местного самоуправления, нарушение прав (законных интересов) заявителя в предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением

объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением N 1300, допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции указал, что для возведения предполагаемого к размещению сооружения связи не требуется получения разрешения на строительство; размещение такого объекта может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, оно допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Доказательств тому, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, департаментом не представлено. Оспариваемое решение не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд в резолютивной части решения о признании незаконным отказа в принятии решения должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно указал на несоответствие действующему законодательству решения департамента, изложенного в письме от 12.05.2025 № 59.30-1617/17-МУ. При выборе в соответствии с частью 5 статьи 201 Кодекса правовосстановительной меры на департамент возложена обязанность направить в адрес общества разрешение на использование испрашиваемого земельного участка для размещения сооружения связи на срок 15 лет.

Доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Примечанием N 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и

эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с примечанием N 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения антенно-мачтового сооружения на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Доказательства, подтверждающие, что размещение спорного объекта окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений и приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N А56-20696/2021.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-16621/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов