Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А07-25208/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9107/2024
г. Челябинск
15 августа 2024 года
Дело № А07-25208/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-25208/2021.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25208/2021 от 22.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2021 г.) о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств, а именно: двигатель, коробку передач, привода, четыре колеса, электрику автомобиля от транспортного средства ВАЗ 21120, 2004г.в., VIN <***>.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с определением суда, поскольку в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передачи имущества было обнаружено, что у транспортного средства отсутствует двигатель, коробка передач, привода,  четыре колеса,  электрика автомобиля,  а также  не  были переданы документы на автомобиль - ПТС, СТС и ключи. 08.09.2023г.(Исх. №63) и 15.09.2023г.(Исх. № 67) были направлены требования обеспечить передачу финансовому управляющему двигатель, коробку передач, привода, четыре колеса и электрику от транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, а также ПТС, СТС, ключи. Однако, должник вышеуказанные требования не исполнил. Все вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника ФИО1 в процедуре банкротства. Дополнительно апеллянт пояснят, что судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ ОСП по г. Туймазы и Туимазинскому району ФИО4 до передачи транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> финансовому управляющему был осмотрен автомобиль. На момент осмотра транспортное средство находилось в транспортируемом состоянии, со всеми агрегатами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как установлено судом первой инстанции,  согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №27/225201561659 от 24.02.2022г. за супругой должника - ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21120, 2004г.в., VIN <***>.

Финансовый управляющий 12.05.2022г.  сделал запрос должнику (Исх. №28) с просьбой предоставить документы (в том числе: ПТС, СТС, договоры купли-продажи) на автомобиль ВАЗ 21120,  2004г.в., VIN <***>, а также передать автомобиль и ключи от него финансовому управляющему.

19.08.2022 г. был направлен повторный запрос (Исх. №35) должнику о предоставлении сведений о местонахождении вышеуказанного автомобиля, а также о предоставлении документов на него, ключей и фотографий.

Однако, со стороны должника не предпринималось никаких попыток передать имущество финансовому управляющему. На основании чего финансовый управляющий 07.02.2022г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023г. Ходатайство финансового управляющего было удовлетворено и обязало должника ФИО1 передать транспортное средство ВАЗ 21120, 2004г.в.,  VIN <***>.

07.06.2023г. финансовым управляющим был получен исполнительный лист серия ФС № 042308367 от 25.04.2023г. и далее был направлен в СП по г.  Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.

21.07.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО4 было передано транспортное средство ВАЗ 21120, 2004г.в., VIN  <***> финансовому управляющему по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передачи имущества было обнаружено, что у вышеуказанного транспортного средства отсутствует двигатель, коробка передач, привода, четыре колеса, электрика автомобиля.

08.09.2023г.(Исх. №63) и 15.09.2023г.(Исх. № 67) были направлены требования обеспечить передачу финансовому управляющему двигатель,  коробку передач, привода, четыре колеса и электрику от транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <***>,  регистрационный знак <***>, а также ПТС, СТС, ключи.

На сегодняшний день требования от 08.09.2023г.(Исх. №63) и от 15.09.2023г.(Исх. № 67) должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт об истребовании имущества у должника должен носить исполнимый характер, однако в отсутствие доказательств реального наличия такого имущества у должника возможность исполнения акта носит вероятностный характер.

В ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передачи имущества было обнаружено, что у вышеуказанного транспортного средства отсутствует двигатель, коробка передач, привода, четыре колеса, электрика автомобиля, а также не были переданы документы на автомобиль - ПТС, СТС и ключи. Соответственно автомобиль передан в той комплектации, как это зафиксировано в документах.

 Доказательств того, что должник удерживает у себя двигатель, коробку передач, привода, четыре колеса, электрику автомобиля, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-25208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                  А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                                 М.В. Ковалева


                                                                                              Т.В. Курносова