Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А59-4959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4959/2019
г. Южно-Сахалинск
18 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 883 109 рублей 50 копеек обеспечительного платежа по контракту от 12.02.2018 № 0561600003118000001_332698,

третье лицо – временный управляющий истца – ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-АКТИВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании 1 883 109 рублей 50 копеек обеспечительного платежа по контракту от 12.02.2018 № 0561600003118000001_332698.

Исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ( ООО «МЕГА-АКТИВ») - ФИО3.

В обоснование иска указано, что истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, во исполнение которого истцом поставлен товар на сумму 19 532 194,32 рубля, дата поставки – 09.03.2018 года.

В связи с тем, что ответчик оплату товара на условиях договора не произвел (30 % аванс, остальная сумма – в течение 30 дней после поставки), истец (поставщик) принял решение о расторжении контракта, дата принятия решения – 11.09.2018 года.

Поскольку контракт расторгнут истцом, а обеспечение по контракту истцу не возращено, истец заявил требование о возврате обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела от гр. ФИО2 поступило ходатайство о замене истца по делу, в обоснование которого указано на договор цессии от 14.02.2018 года, по которому к гр. ФИО2 перешло право требования с ответчика обеспечения по контракту.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек гр. ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и предложил истцу представить пояснения относительно заявленного гр. ФИО2 ходатайства о замене истца по делу (согласие или несогласие на замену).

В судебное заседание, назначенное по вопросу о замене истца по делу и по рассмотрению спора по существу, явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ООО «МЕГА-АКТИВ», который допущен к участию в деле в качестве представителя истца, так как 27.09.2019 года им направлено в суд ходатайство о предоставлении документов во исполнение определения суда от 09.09.2019 года.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что

12.02.2018 года ООО «МЕГА-Актив» и МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский городской округ» заключен контракт № 0561600003118000001_332698, на поставку угля на 2018 год (далее – Контракт).

По условиям п. 1.1 Контракта ООО «МЕГА-Актив» обязалось осуществлять поставку угла для нужд МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский городской округ» в соответствии с Техническим заданием к Контракту.

Согласно Техническому заданию к Контракту поставке подлежало:

- до 15.03.2018 года – 1 500 тн угля,

- до 31.07.2018 года – 1 500 тн угля,

- до 15.09.2018 года – 882,70 тн угля.

В п. 5.1 Контракта установлена его цена – 33 707 660, 50 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 525, 526 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ с особенностями законодательства о закупках.

Согласно п. 11.1 поставщик перечисляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 1 883 109,50 руб.

Денежные средства подлежат возврату поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течении 30 дней с даты исполнения контракта (п. 11.2).

Судом установлено, что во исполнение условий Контракта поставщиком перечислена сумма обеспечения по контракту платежным поручением № 13 от 09.02.2018 в размере 1 883 109,50 руб.

11.09.2018 поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения заказчиком обязательств по оплате, которое направлено заказчику различными способами связи (почта, электронная почта, телеграф), получено им.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены в рамках дела № А59-8025/2018, в котором принимали участие ООО «МЕГА-АКТИВ» и МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО».

Таким образом, судом в рамках настоящего спора, с учетом ст. 69 АПК РФ, установлено, что обеспечение по Контракту было перечислено в пользу МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» 09.02.2018 в сумме 1 883 109,50 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контрактом в п. 9.4, 9.5 предусмотрено право Заказчика на односторонне расторжение Контракта, что свидетельствует о наличии у поставщика права на расторжение Контракта в одностороннем порядке в случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий Контракта ответчик условия оплаты по нему не исполнил, согласно данным, размещенным на сайте госзакупок, оплата за поставку произведена в сумме 9,9 млн. рублей.

Уведомление об отказе от Контракта – односторонний отказ поставщика от 11.09.2018 года, также размещено на сайте госзакупок.

При этом решением суда от 27.05.2019 года по делу № А59-8025/2018 также установлено, что 11.09.2018 поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения заказчиком обязательств по оплате, которое направлено заказчику различными способами связи (почта, электронная почта, телеграф), получено им.

Указанным судебным актом с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (цессионарий) взысканы проценты за просрочку вовзрата обеспечения по Контракту.

В ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В Контракте указанный срок не согласован.

В то же время, после расторжения Контракта у ответчика основания для удержания обеспечительного платежа, обеспечивающего надлежащее исполнение поставщиком обязательств, отсутствуют, так как в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возврату обеспечительного платежа поставщику.

Судом установлено, что 14.02.2018 года ООО «МЕГА-АКТИВ» уступило право требования обеспечительного платежа ИП ФИО2

10.10.2019 года должнику (ответчику) направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 382 ГК РФ, определением суда по настоящему делу от 15.11.2019 года произведена замена истца на ИП ФИО2

О возможности такой замены ответчик уведомлен (получил определение суда от 15.10.2019 года), согласие на замену истца выражено письменно конкурсным управляющим истца – ФИО3

Таким образом, при наличии договора цессии от 14.02.2018 года, а также с учетом произведенной замены истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 1 883 109 рублей 50 копеек обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом (ООО «МЕГА-АКТИВ») при подаче иска уплачено 31 831 рубль государственной пошлины.

Судом произведена замена истца на ИП ФИО2

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах понесенные истцом (ООО «МЕГА-АКТИВ») судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Судорженко, как процессуального правопреемника истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 883 109 рублей 50 копеек обеспечительного платежа и 31 831 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 914 940 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О. А. Портнова