Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А52-5605/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5605/2023
г. Вологда
24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года по делу                      № А52-5605/2023, 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 180503, Псковская область, Псковский район, деревня Селище) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105568, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55, этаж 1, подъезд xx, корпус 1, офис 17; далее – ООО «СтройКомплексМ», общество) о взыскании 51 803 руб. 25 коп., в том числе 35 850 руб. основного долга за оказанные услуги по акту в рамках договора от 30.05.2023 № 67, 15 953 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 18.09.2023, а также неустойки начисленной в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года по делу № А52-5605/2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 270 руб. 95 коп., в том числе 35 850 руб. основного долга, 7 420 руб. 95 коп. неустойки за период с 07.07.2023 по 29.01.2024 и далее с 30.01.2024 неустойки, начисленной в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, а также 2 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

ООО «СтройКомплексМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что срок для оплаты оказанных услуг не наступил в связи с ненаправлением предпринимателем счета для оплаты. Требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга, по его мнению,  незаконно, поскольку договором такое условие не предусмотрено. Отмечает также, что имеются основания для уменьшения взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем  отзыве на эту жалобу считает, что  решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомплексМ» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 30.05.2023 № 67 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется оказать заказчику услуги согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора услуги по договору оказываются на основании заказов заказчика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней после получения акта подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков качества оказываемых услуг предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствие с разделом 4 договора общая стоимость услуг определяется сторонами по факту окончания оказания услуг и фиксируется сторонами в акте приемки-сдачи (пункт 4.1 договора). Оплата услуг производится заказчиком в рублях РФ согласно выставленному счету, в порядке 100 % предоплаты.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.06.2023 № 152 предприниматель оказал ответчику услуги по механической уборке и поливке территории общей стоимостью 35 850 руб.

Факт оказания услуг также подтверждается отчетами о работе спецтехники.

На основании изложенного предпринимателем выставлен счет на оплату от 21.06.2023 № 124.

Названные документы направлены предпринимателем в адрес общества почтовой связью 23.06.2023 и получены последним 03.07.2023, а также направлены электронной почтой 05.06.2023.

Обязательства по оплате оказанных услуг обществом не исполнены, в связи с этим в его адрес предпринимателем направлена претензия от 04.08.2023, содержащая требование о добровольной уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого Кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе акт оказанных услуг от 21.06.2023 № 152, подписанный истцом и ответчиком без разногласий, отчеты о работе спецтехники подтверждают оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Доказательств направления заказчиком претензий относительно качества и объема оказания услуг, документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, материалы дела не содержат.

Подписывая акт оказанных услуг, ответчик фактически подтвердил их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что задолженность по оплате услуг истца в сумме 35 850 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

С учетом этого пункта договора истец начислил за период с 22.06.2023 по 18.09.2023 неустойку в сумме 15 953 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с неправильным определением периода начисления неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установленный сторонами размер пеней 0,5 % в день, характер правоотношений, обстоятельства послужившие основанием для образования долга, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно посчитал возможным произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из ставки в размере 0,1 %, которая является обычно применимой в хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

В связи с этим размер неустойки за период с 07.07.2023 по 29.01.2024, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,1%, составил                      7 420 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем  доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, и правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки за такой период не принимается апелляционной коллегией, как противоречащий указанным выше разъяснениям Постановления № 7.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года по делу № А52-5605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина