Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А76-36815/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15955/2024, 18АП-16986/2024

Дело № А76-36815/2023
20 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-36815/2023.

В судебное заседание явились представители:

акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» –ФИО3 (паспорт, доверенность №799 от 15.12.2022, сроком по 14.12.2027);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.10.2024 на три года);

ФИО2  – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.05.2024, сроком на пять лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 04.07.2024,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН <***>, адрес корреспонденции: 620000 Екатеринбург а/я 170 - член Союза «СРО АУ СЗ»; требования ПАО «Сбербанк» признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024.

В судебное заседание назначалось рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина должника.

Финансовый управляющий заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 решением от 24.10.2024 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2025, указав, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего должника ФИО6, ИНН <***>, адрес корреспонденции: 620000 Екатеринбург а/я 170, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не привлечен отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Сосновского муниципального района в качестве третьего лица, тогда как у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, затрагиваются интересы несовершеннолетних детей при рассмотрении процедуры банкротства.

Также указывает на то, что финансовый управляющий о введении процедуры реструктуризации долгов должника не уведомил, в связи с чем у ФИО1 не было возможности представить план реструктуризации задолженности. В деле отсутствуют уведомления кредиторов о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Собрание кредиторов проведено не было. Поскольку в общем доступе отсутствует информация о проведении собрания кредиторов, то и у должника не было возможности участвовать в собрании кредиторов. Требования об уведомлении о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий не исполнил, в связи с чем, у должника и кредиторов не имелась возможность участвовать в собрании кредиторов.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить в части утверждения Чу Э.С. финансовым управляющим ФИО1, и назначить Чу Э.С. исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, поскольку первое собрание кредиторов не проводилось. Таким образом кредиторы были не в состоянии высказаться по вопросу выбора СРО арбитражных управляющих из числа членов которого должен быть назначен финансовый управляющий. Полагает, что финансовый управляющий, который находится в другом городе, не может в полной мере проконтролировать сохранность имущества в таком сложном деле, где реестр требований кредиторов может превысить сто миллионов рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 123(7785) от 27.04.2024.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования в общей сумме 125 365 875 руб. 85 коп., из которых:

- 36 783 757 руб. 02 коп. – требования ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества, из которых:

- требования ПАО «Сбербанк» в размере 22 195 694,40 руб., из которых: ссудная задолженность – 19 988 561,03 руб., проценты за кредит – 2 112 994,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 930,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 208,45 руб., признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0324014:723;

- требование ПАО «Челябинвестбанк» в размере 12 748 117,41 руб., из которых: 10 957 536,91 руб. – основной долг, 1 475 974,50 руб. – проценты, 31 4606 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1:

- требование ПАО «Челябинвестбанк» по договорам от 19.12.2019 № 270019407, от 13.05.2020 №270020117, от 04.03.2021 по соглашению об условиях поставки драгоценного металла № 7921/05, признано как требование, обеспеченное залогом имущества должника - жилым домом, общей площадью 212,6 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв.м, кадастровый номер 74:19:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, Д.49Б;

- требование ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору от 31.05.2021 № 270022009 признано как требование, обеспеченное залогом имущества должника - жилым домом, общей площадью 212,6 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, Д.49Б, а также экскаватором HITACHI ZX 450-3, номер машины HCM1J100V00020409, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 74УА8103.

- 88 582 118 руб. 83 коп. – требования, не обеспеченные залогом имущества.

Кроме этого, на рассмотрении находятся требования кредиторов в общей сумме 234 254 029 руб. 79 коп., из которых:

- приостановленное требование временного управляющего ООО «Челябинский завод дорожной техники» ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов в размере 112 066 960 руб. 44 коп., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А76-23806/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу №А76-36815/2023;

- 122 190 069 руб. 35 коп. – не рассмотренные требования кредиторов, которые находятся в производстве арбитражного суда, из которых:

- 24 360 руб. 00 коп. – требование ФИО8;

- 13 479 030 руб. 57 коп. – требование ФИО9;

- 12 883 581 руб. 76 коп. – требование ФИО10;

- 10 960 000 руб. 00 коп. – требование ФИО11;

- 191 685 руб. 81 коп. – требование ООО ПКО «Феникс»;

- 11 665033 руб. 00 коп. – требование ООО «ЦПП САЗ»;

- 1 679 945 руб. 21 коп. – требование ООО МКК «ТОДИВИ»;

- 40 340 900 руб. 00 коп. – требование ФИО2;

- 11 665 033 руб. 00 коп. – требование ФИО12;

- 19 297 500 руб. 00 коп. – требование ФИО12.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; восстановить платежеспособность не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник действия по погашению задолженности перед кредиторами не предпринимал, план реструктуризации долгов не представлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Собрание кредиторов не проводилось, поскольку не все требования кредиторов, имеющих право участвовать на собрании, рассмотрены судом.

План реструктуризации долгов не был представлен ни одной из сторон по делу, ни самими должником, ни суду первой инстанции.

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, план реструктуризации долгов гражданина в течение срока представлен не был.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности, следовательно, о невозможности продолжения процедуры реструктуризации долгов. Ходатайство о заключении мирового соглашения в суд не представлено.

Принимая во внимание непредставление должником плана реструктуризации долгов, а также то, что задолженность перед кредиторами не погашена, суд посчитал возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2025 включительно, указав, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что судом не привлечен отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Сосновского муниципального района в качестве третьего лица, тогда как у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, затрагиваются интересы несовершеннолетних детей при рассмотрении процедуры банкротства, не принимаются, поскольку на данной стадии такой необходимости не имеется. Необходимость привлечения органов социальной защиты в каждом обособленном споре, при их привлечении к участию в основном деле о банкротстве, а также конкретного территориального управления, при привлечении вышестоящего органа, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка на неуведомление финансовым управляющим о введении процедуры реструктуризации долгов должника, в связи с чем у ФИО1 не было возможности представить план реструктуризации задолженности, несостоятельна, поскольку информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024. Кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 о введении в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 04.07.2024 обжаловалось самим должником, и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 (№18АП-6243/2024) было оставлено без изменения.

Ссылка должника на отсутствие в деле уведомления кредиторов о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, также не состоятельна, поскольку из отчета финансового управляющего от 24.10.2024 следует, что уведомление кредиторов должника о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина было 27.04.2024.

Также отклоняются доводы должника о том, что требования об уведомлении о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий не исполнил, в связи с чем, у должника и кредиторов не имелась возможность участвовать в собрании кредиторов, поскольку собрание кредиторов на назначалось и не проводилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, а доводы апелляционной жалобы должника об ином, несостоятельны.


В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов не проводилось, кредиторами не представлено мнение по вопросу выбора СРО арбитражных управляющих и кандидатуры управляющего, выводы суда о назначении финансовым управляющим должника ФИО6, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 - Чу Э.С. и возложить исполнение обязанностей финансового управляющего должника на Чу Э.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-36815/2023 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 на ФИО6 (ИНН <***>, адрес корреспонденции: 620000 Екатеринбург а/я 170, члена Союза «СРО АУ СЗ»).

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 25.11.2024, время операции 12:39:59 мск, Мобильное приложение Сбербанк онлайн, в размере 10000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     Т.В. Курносова