Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-48800/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48800/2017
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Седунов А.В. – доверенность от 16.06.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3355/2018) ООО "Динамические конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-48800/2017 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "Динамические конструкции"

к ООО "Аэролайт СПб"

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамические конструкции" (далее – ООО "Динамические конструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПб" (далее – ООО "Аэролайт СПб", ответчик) о взыскании 1 325 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субсубподряда от 18.11.2016 № АЭ-85-СДО-ГО-2016/10.

Решением суда от 15.12.2017 в иске отказано, из федерального бюджета истцу возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результата работ.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № АЭ-85-СДО-ГО-2016/10 (далее - Договор), в соответствии которым истец обязался выполнить работы по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС), устройству и строительству элементов ИТС, системы взимания платы (СВП), в том числе пунктов взимания платы (ПВП) на строительных площадках км 136+800, км 168+650 «Участка реконструкции скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) км 124- км 173 и км 173 - км 194», в части, касающейся субсубподрядчика, согласованных сторонами в приложениях №№ 5, 6 и 9 к Договору, и сдать результат работ ответчику, а ответчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 5 к Договору) истец выполняет работы исключительно по изготовлению и монтажу призмадинамических конструкций на ПВП (пункты взимания платы), предназначенных для регулирования движения.

Ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 3 250 400 руб. (пункт 4.2.2 Договора).

Согласно пункту 4.2.1 Договора стороны пришли к соглашению о необходимости авансирования ответчиком выполняемых истцом работ по Договору в размере 80% от суммы, указанной в пункте 4.2.2 Договора.

Таким образом, сумма авансового платежа составляет 2 600 320 руб., по факту ответчик авансировал истца на сумму 1 925 200 руб. (14.12.2016 - на сумму 1 625 200 руб., 17.01.2017 - на сумму 300 000 руб.).

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика на подписание итоговые акты формы КС-2, КС-3, счета на оплату по Договору на сумму 675 120 руб. (остаток по авансу) и 650 080 руб. (окончательный расчет), подлежащий оплате после подписания КС-2, КС-3.

Ответчик письмом № 12/67 от 15.03.2017 (л.д. 47), не оспаривая факта выполнения истцом работ по Договору в полном объеме, не предъявляя претензий по качеству работ, срокам, объему выполненных работ, подтверждая факт получения от истца актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации, в подписании КС-2, КС-3 отказал, выполненные работы не оплатил, ссылаясь на то, что генподрядчиком не утверждены формы первичных документов, подлежащих к закрытию работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по перечислению аванса в полном объеме, 21.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неоплаченную часть аванса (675 120 руб.), учитывая, что работы уже выполнены истцом в полном объёме по всему Договору. Однако требование оставлено без удовлетворения.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием подписать КС-2, КС-3 и оплатить полностью работы по Договору в размере 1 325 200 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу истцом результата работ ответчику в порядке, согласованном сторонами Договора, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 3.11 Договора предусмотрен порядок приёмки работ.

Согласно пункту 3.11.4 Договора началом приёмки работ считается официальное обращение уполномоченных лиц субсубподрядчика к субподрядчику о готовности выполненных работ к их приёмке с приложением заполненного Реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме приложения № 4 к Договору, Общего журнала работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом почтовые квитанции и опись вложения в ценное письмо подтверждают направление ответчику актов и справок по форме КС-2, КС-3, однако в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу истцом результата работ ответчику в порядке, согласованном сторонами Договора, а именно:

- истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика акт приёма-передачи исполнительной (технической) документации от 30.03.2017;

- истцом не предоставлены надлежащие доказательства направления или вручения ответчику иных, указанных в разделе 3.11 Договора документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ и необходимых для их приёмки ответчиком.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводам в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт передачи исполнительной документации подтверждает письмо ответчика от 15.03.2017 исх. № 12/67, в котором ответчик указывает, что направленные истцом первичные документы (акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 03.03.2017 и КС-3 № 1, № 2 от 03.03.2017 на сумму 3 250 400 руб.) получены ответчиком 15.03.2017. Вместе с тем, указанные акты не могут быть подписаны ответчиком, поскольку истцу необходимо представить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями Договора и регламентами заказчика. Далее ответчик подтверждает, что исполнительная документация оформлена и передана истцом на строительную площадку. При этом, как указывает ответчик, исполнительная документация передана в ненадлежащем виде, у ответчика имеются некие претензии к отчёту по пусконаладочным работам. Причём из данного письма не следует, какие именно недостатки содержатся в отчёте по пусконаладочным работам.

10.02.2017 истец электронным письмом в адрес инженера Маркова А.В. (представителя ответчика) направил журналы производства работ на ПВП, акт освидетельствования скрытых работ.

Факт того, что Марков А.В. является представителем ответчика, повреждается письмами от 17.02.2017 и от 21.02.2017 (л.д. 162, 163), подписанными начальником участка Ивановым А.Б. (исп.: Марков А.В.), согласно которым ООО «Аэролайт СПб» просил, в том числе ООО «ДСК «Автобан», направить представителя строительного контроля для приемки выполненных работ.

28.03.2017 истец по электронной почте направил в адрес представителя ответчика Доля Д.В. (dmd@aerolight.ru) подписанную исполнительную документацию по Договору. Копия электронного письма направлена на официальный электронный адрес ответчика (info@aerolight.ru), указанный в пункте 6.1.8 Договора, как электронный адрес ответчика (л.д. 145).

30.03.2017 исполнительная документация в бумажном и электронном виде передана представителю ответчика инженеру Гуськову И.А., о чём составлен акт приёма-передачи технической документации от 30.03.2017. Данное обстоятельство подтверждается также электронной перепиской (л.д. 143).

Так, письмом от 06.04.2017 (13 час. 39 мин.) ООО «Динамические конструкции» сообщило, что вся исполнительная документация передана в бумажном и электронном виде инженеру Гуськову И.А. 30.03.2017. Письмом от 06.04.2017 (14 час. 29 мин.) ООО «Аэролайт СПб» подтвердило передачу, приложив к письму новую сопоставительную ведомость, указав на необходимость проверки позиций и объемов выполненных истцом работ, в случае, если номера и объемы поменялись, истцу необходимо было внести изменения и передать заново.

Таким образом, оснований сомневаться в неполучении ответчиком исполнительной документации, переданной 30.03.2017 инженеру Гуськову И.А., у истца не имелось. Какие-либо возражения, касаемые переданной документации, ответчик не заявил, с замечаниями документацию не вернул.

Кроме того, письмом от 19.09.2017 исх. № 02/220 ответчик просил истца в срок до 25.09.2017 выполнить гарантийный ремонт вышедшей из строя призма-динамической конструкции ПВП 136 км (л.д. 192).

Таким образом, требуя провести гарантийный ремонт, ответчик признаёт, что результат работ по Договору сдан и принят ответчиком.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что 21.03.2017 и 26.04.2017 истец направлял ответчику досудебные претензии, ответа на которые не последовало, как и возражений или замечаний по поводу факта выполнения работ, качеству, объему, срокам выполнения работ, однако от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик уклонился.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из преамбулы Договора следует, что он заключен в рамках реализации Генподрядчиком проекта реконструкции автомобильной дороги согласно Комплексному долгосрочному инвестиционному соглашению на реконструкцию скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 124 - км 173 и км 173 - км 194, заключенного 24.12. 2014 по результатам открытого одноэтапного конкурса между Государственной компанией и Генподрядчиком.

Настоящий Договор регулирует права и обязанности Сторон в части обязательств по выполнению объемов и видов работ, согласованных Сторонами в рам настоящего Договора (Приложения № 5,6,9) по созданию ИТС, устройству и строительству элементов ИТС, СВП, ПВП (далее - «Объект»), в рамках реализации Субподрядчиком проекта реконструкции автомобильной дороги, согласно Договора субподряда №85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016 между Генподрядчиком и Субподрядчиком на реконструкцию скоростной автомобильной дороги М-3 «Украин от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 124 173 и км 173-км 194.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен Договор во исполнения ряда других договоров, в том числе договора субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016, заключенного между ООО "Аэролайт СПб" и АО "Дорожно-строительная компания "Автобан".

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ООО "Аэролайт СПб" не имеет возможности сдать результаты работ по договору субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016. Доказательств того, что выполненные истцом призмадинамические конструкции не функционируют, не представлено.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие внесение платы за проезд через пункты взимания платы (ПВП) 136 и 168 Автомобильной дороги МЗ «Украина», на которых смонтированы призмадинамические конструкции по данному Договору, а также акты обследования призмаролов от 29.11.2017, подписанные между истцом и эксплуатирующей пункты взимания платы (ПВП) организацией ООО «ОССП». В соответствии с данными актами обследования, все призмадинамические конструкции, выполненные истцом на ПВП по Договору, функционируют в рабочем режиме. У эксплуатирующей организации никаких претензий к работе призмаролов нет.

Официальное открытие участка трассы МЗ «Украина», на котором проводились работы в рамках Договора, состоялось 21.12.2017. Информация об открытии платного участка трассы МЗ «Украина» размещена в свободном доступе в интернете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец свои обязательства перед ответчиком по Договору исполнил в полном объеме, однако ответчик немотивированно уклонился от приемки работ.

Факт перечисление ответчиком истцу 1 925 200 руб. аванса сторонами не оспаривается, доказательств оплаты работ в оставшейся части (1 325 200 руб.) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать положения пункта 4.2.3 Договора, согласно которому оплата выполненных Субсубподрядчиком работ (услуг) осуществляется субподрядчиком на основании актов формы КС-2 и КС-3 только после оплаты выполненных работ генподрядчиком субподрядчику.

Аналогичные требования установлены пунктом 4.2.1 Договора, в силу которого суммы авансовых платежей перечисляются только получения Субподрядчиком от Генподрядчика денежных средств на свой расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение Договора, обуславливающее оплату субсубподрядчику моментом получения денежных средств субподрядчиком от генподрядчика, закону не противоречит.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

В указанном Обзоре разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы истца о том, что результат работ сдан, срок оплаты выполненных работ наступил, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы сделаны без учета актуальной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Ссылка истца на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае стороны включили в Договор условие об оплате выполненных работ после перечисления денежных средств генеральным подрядчиком, в то время, как в пункте 9 названного Информационного письма рассмотрена ситуация, где в договорах такого условия не содержалось.

Как указывалось ранее, между сторонами достигнуто соглашение, что обязательства ответчика по оплате работ наступают с момента получения денежных средств от генподрядчика - АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» за данный вид работ. Доказательств того, что истцом получены денежные средства от АО "ДСК "Автобан" за выполненные работы, в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО "Аэролайт СПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ДСК "Автобан" о взыскании задолженности по оплате выполненного первого и второго этапа работ по договору субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016 (дело № А41-5220/2018).

К участию в деле № А41-5220/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Определением суда от 24.05.2018 по делу № А41-5220/2018 утверждено мировое соглашения между истцом – ООО «Аэролайт СПб», и ответчиком – АО «ДСК «Автобан», производство по делу № А41-5220/2018 прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик не имеет каких-либо претензий к выполненным по Договору субподряда № 85-СДО-ГО-2016 от 10.05.2016 и Дополнительному соглашению №1 к от 22.08.2016 работам (пункт 1.3). Данное обстоятельство дополнительно подтверждает надлежащие выполнение работ ООО «Динамические конструкции» в рамках Договора.

Далее, по Мировому соглашению стороны признают, что АО «ДСК «Автобан» имеет задолженность перед ООО «Аэролайт СПб» в размере 57 319 633,26 руб. (пункт 2.1.3). Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30.09.2018, в следующем порядке:

- 1 платеж – в срок до 30.06. 2018 в сумме 14 329 908,32 руб.;

- 2 платеж – в срок до 30.07.2018 в сумме 14 329 908,32 руб.;

- 3 платеж – в срок до 30.08.2018 в сумме 14 329 908,32 руб.;

- 4 платеж – в срок до 30.09.2018 в сумме 14 329 908,32 руб.

Материалами дела также подтверждается, что предметом спора по делу № А41-5220/2018 является оплата работ, в том числе по устройству ПВП, то есть работ, выполненных истцом по настоящему делу.

Учитывая, что обязательства ООО «Аэролайт СПб» по оплате работ наступают с момента получения денежных средств от АО «ДСК «Автобан», принимая во внимание, что данное условие на момент рассмотрения настоящего дела еще не наступило, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок оплаты 1 325 200 руб. задолженность по Договору, заключенному между ООО «Динамические конструкции» и ООО «Аэролайт СПБ», еще не наступил, в связи с чем требование о взыскании задолженности по Договору в размере 1 325 200 руб. в любом случае удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий иск заявлен истцом преждевременно.

Поскольку ошибочные выводу суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Динамические конструкции» и отмены решения суда от 15.12.2017 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2017 года по делу № А56-48800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамические конструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков