Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-54148/2016

167/2017-499521(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54148/2016
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е. при участии: финансового управляющего Бадиковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22749/2017) финансового управляющего Бадиковой Д.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-54148/2016(судья Голоузова О.В.),

принятое по заявлению кредитора «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к должнику Шмырину Андрею Анатольевичу о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 116 005,40 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Шмырина Андрея Анатольевича (далее – должник).

Определением суда от 08.08.2017 требование «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) включено в размере 8 116 005,40 руб. основного долга в реестр требований кредиторов гражданина Шмырина Андрея Анатольевича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение финансовым управляющим Шмырина А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.08.2017 отменить в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк» в размере 8 067 468,06 руб., оставить без изменения судебный акт в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк», касающейся государственной пошлины в размере 48 537,34 руб.


Финансовый управляющий Бадикова Д.Д. полагает, что следует отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-54148/2016/тр 1 в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк» по Кредитному договору в размере 8 067 468,06 руб., так как судом не был учтен тот факт, что требование в размере 8 067 468,06 руб., с учетом уточненного заявления - 7 976 670,74 руб., было включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-54148/2016/з1; следует включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Тимер Банк» в части касающейся государственной пошлины в размере 48 537,34 руб.

ПАО «Тимер Банк» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против отмены определения суда в части удовлетворения требования Банка в размере 8 067 468,06 руб., оставив при этом без изменения судебный акт в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк» в отношении включенных в реестр расходов по государственной пошлине в размере 48 537 руб. 34 коп.

Шмырин А.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает, просит определение суда от 08.08.2017 отменить в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк» в размере 8 067 468,06 руб., оставить без изменения судебный акт в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк», касающейся государственной пошлины в размере 48 537,34 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бадиковой Д.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует, из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 гражданин Шмырин Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бадикова Диана Данисовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33.

24.03.2017 ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 116 005,40 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Шмырина Андрея Анатольевича (далее – должник).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 02.08.2011 № ДОКЛЮ/0054/11-2, заключенному должником и Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань (ОАО) - прежнее наименование кредитора) во исполнение обязательств ООО «Бетаком» по кредитному договору от 02.08.2011 № КЛЮ/0054/1 1, и установлена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2014 по делу No2- 2323/2012, которым с должника солидарно с ООО «Бетаком» в пользу кредитора взыскано 8 067 468,06 руб. основного долга и штрафных санкций, 48 537,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, позиции Банка и должника, усматривает основания для изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.11.2016 ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шмырина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), в котором также просило включить требование в реестр требований кредиторов Шмырина А.А. в размере 8 067 468,06 руб. по Договору поручительства от 02.08.2011 № ДОКЛЮ/0054/11-2.


Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу А56-54148/2016/тр.4 рассмотрение заявления ПАО «Тимер Банк» было назначено на 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с введением процедуры реализации имущества в отношении Шмырина Андрея Анатольевича, заявление кредитора ПАО «Тимер Банк» было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

05.05.2017 финансовым управляющим Бадиковой Д.Д. и должником был получен от Санкт-Петербургского филиала «Тимер Банк» расчет задолженности на общую сумму 7 976 670,74 руб. (согласно расчету задолженности была уменьшена сумма с 8 067 468,06 руб. на 7 976 670,74 руб.) по состоянию на 14.02.2017 и подписан акт сверки расчетов задолженности от 05.05.2017 со стороны Должника, финансового управляющего и Банка.

01.06.2017 в судебном заседании ПАО «Тимер Банк» заявил уточенное требование (уменьшение размера задолженности) о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 7 976 670,74 руб., финансовый управляющий Бадикова Д.Д. против уточненного требования не возражала. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-54148/2016/з1 требование ПАО «Тимер Банк» включено в реестр требований гражданина Шмырина А.А. в размере 7 976 670,74 руб. основного долга.

Кроме того, 24.03.2017 ПАО «Тимер Банк» вторично направило в Арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 116 005,40 (из них 8 067 468,06 задолженности по Кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций и 48 537,34 руб. - государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-54148/2016/тр 1 рассмотрение требования в судебном заседании было назначено на 20.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 02.08.2011 № ДОКЛЮ/0054/11-2, заключенному должником и Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань (ОАО) - прежнее наименование кредитора) во исполнение обязательств ООО «Бетаком» по кредитному договору от 02.08.2011 № КЛЮ/0054/1 1, и установлена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2014 по делу No2- 2323/2012, которым с должника солидарно с ООО «Бетаком» в пользу кредитора взыскано 8 067 468,06 руб. основного долга и штрафных санкций, 48 537,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием возникновения задолженности, указанным в заявлении кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и в требовании кредитора о включении в реестр требований кредиторов, является Договор поручительства от 02.08.2011 № ДОКЛЮ/0054/11-2,


задолженность по которому составила 8 067 468,06 руб., а также 48 537,34 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в связи с вынесением судом первой инстанции настоящего определения имеется два судебных акта о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника по одному и тому же обязательству, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего обоснованными и считает необходимым отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк» по Кредитному договору в размере 8 067 468,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.08.2017 по делу № А56-54148/2016 изменить, изложив

резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов Шмырина Андрея Анатольевича

требование «Тимер Банк» (ПАО) в размере 48 537, 34 рублей основного долга.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова