Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А11-12275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-12275/2023 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания

«Энергоинвест»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-12275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – Компания) о взыскании 2 148 645 рублей задолженности по договору аренды от 30.04.2020 № 660.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.11.2024 удовлетворил иск частично, взыскав с Компании в пользу истца 1 613 023 рубля 33 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указали основания для изменения и отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2025 принял к производству апелляционную жалобу истца. Определением от 04.04.2025 апелляционная жалоба Компании возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.06.2025 произвел замену истца – муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Жилищная Компания» (далее – Общество).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалованное определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы Компании о неправомерности порядка реорганизации истца, а также было необоснованно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, судом оставлен без оценки факт отсутствия у ФИО1 полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в результате чего к участию в настоящем деле в качестве представителя Общества был неправомерно допущен ФИО2 доверенность на имя которого подписана неправомочным лицом (ФИО1). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности

реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.01.2025 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество. Последнее является правопреемником истца. В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, директором Общества с 23.01.2025 является ФИО1

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт изменения организационно-правовой формы юридического лица, и то обстоятельство, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания» подлежит замене его процессуальным правопреемником – Обществом – в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства проведенной реорганизации, а также представленные документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве: состоявшаяся реорганизация проведена на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 18.04.2024 № 37/57 и постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 29.07.2024 № 1624 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания».

Упомянутые ненормативные акты в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО1 права действовать в качестве единоличного исполнительного органа Общества суд округ признал несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ‒ Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее ‒ Закон № 149-ФЗ) информационные системы включают в себя: государственные информационные системы – федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов.

Из пункта 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными

информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, а содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения являются достоверными. То есть, действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее - Приказ) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе, по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Компания обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о лице, включенных в ЕГРЮЛ (копия заявления от 22.05.2025 № 22/05-1 представлена в материалы дела), однако в ЕГРЮЛ до настоящего момента отсутствует запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Соответственно, приняв во внимание имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Жилищная Компания».

Указание Компании на необоснованно отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации акта от 23.01.2025 приема-передачи имущественного комплекса и служебной документации от Предприятия к Обществу отклоняется судом округа, поскольку заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств. По результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный документ является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем правомерно отклонил заявление.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с принятым по делу судебным актом не свидетельствует о незаконности определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-12275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов