Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А61-6291/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020

Дело №А61-6291/2019
г. Владикавказ
21 августа 2020 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хосроевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Саритат» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным постановления от 13.12.2019 №15005/19/469137 о принятии результатов оценки транспортного средства, об обязании указать надлежащую оценку транспортного средства в размере 1 575 000 руб., которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: должника – ООО «Артаг», взыскателей по исполнительному производству – УВО ВНГ России по РСО-Алания, МИ ФНС России по г. Владикавказу, Государственную инспекцию труда РСО-Алания, и оценщика ООО «Аксерли» - ФИО2, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Саритат» – ФИО3 по доверенности от 26.05.2020 №15АА0892984, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 №15АА0859177, в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1, должника ООО «Артаг», взыскателей по исполнительному производству: УВО ВНГ России по РСО-Алания, МИ ФНС России по г. Владикавказу, Государственной инспекции труда РСО-Алания, оценщика ООО «Аксерли» - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саритат» (далее – общество, заявитель, ООО «Саритат» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным постановления от 13.12.2019 №15005/19/469137 о принятии результатов оценки транспортного средства транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета, об обязании указать надлежащую оценку транспортного средства в размере 1 575 000 руб., которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: должник – ООО «Артаг», взыскатели по исполнительному производству – УВО ВНГ России по РСО-Алания, МИ ФНС России по г. Владикавказу, Государственную инспекцию труда РСО-Алания, а также оценщика ООО «Аксерли» - ФИО2.

В обоснование поданного заявления заявитель указал на следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 №15005/19/469137 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «Артаг», приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.10.2019 №119/27/01 об оценке арестованного имущества транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета стоимостью 1 240 300 руб.

Стоимость оцениваемого имущества должника, указанная в отчете оценщика, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности), поскольку рыночная стоимость автомобиля была существенно занижена оценщиком, и не соответствует достоверным рыночным ценам. Заявитель обращает внимание суда на ошибочность применения оценщиком единственного сравнительного подхода.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания требования не признает, считает, что действия и постановление судебного пристава соответствуют закону.

МИ ФНС России по г. Владикавказу в своих заявлениях от 14.01.2020, 31.01.2020 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Представитель ООО «Артаг» 21.01.2020 был ознакомлен с материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, должник ООО «Артаг», взыскатели по исполнительному производству УВО ВНГ России по РСО-Алания, МИ ФНС России по г. Владикавказу, Государственная инспекция труда РСО-Алания, а также оценщик ООО «Аксерли» ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются уведомленными в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 документов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Артаг» следует, что в производстве Владикавказского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство №14238/18/15005-СД.

В соответствии с ответом подразделения ГИБДД ТС МВД России от 08.03.2018 по запросу судебного пристава-исполнителя, в ГИБДД зарегистрированы сведения о праве собственности должника на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета.

03.10.2018 судебным приставом наложен арест (с составлением акта описи) на транспортное средство с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2018.

24.04.2019 судебным приставом - исполнителем подана заявка начальнику структурного подразделения на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель просит назначить оценщика для оценки транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.07.2019 привлечен специалист из числа независимых оценщиков ООО «Аксерли».

Согласно отчету оценщика ООО «Аксерли» от 07.08.2019 №119/27 стоимость арестованного по акту от 03.10.2018 транспортного средства составила 1 229 000 руб. Однако судебным приставом указанный отчет оценщика не принят.

Постановление о принятии результатов оценки от 13.12.2019 №15005/19/469137 судебным приставом вынесено в соответствии с отчетом оценщика от 29.10.2019 №119/27/01 и установленной в ней стоимости движимого имущества. В постановлении допущена описка в указании даты составления отчета оценщиком, которая судебным приставом-исполнителем не устранена. Суд при принятии решения исходил из даты составления отчета №119/27/01, которая указана оценщиком.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.10.2019 №119/27/01, взыскатель ООО «Саритат» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, взыскатель указал, что отчет оценщика от 29.10.2019 №119/27/01 является недостоверным, рыночная стоимость автомобиля была существенно занижена и не соответствует рыночным ценам.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить путем предъявления иска как отдельно постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки или оспорить установленную оценщиком величину стоимости объекта оценки, так и оспорить сразу и установленную оценщиком величину стоимости объекта оценка вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Следовательно, исходя из анализа вышеперечисленной нормы права выбор способа защиты нарушенного права посредством обжалования результатов оценки, либо постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, принадлежит исключительно стороне исполнительного производства.

В судебном заседании 02.03.2020 - 10.03.2020 представитель должника заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как вопрос оценки рыночной стоимости транспортного средства требует специальных познаний. Более того, в своем заявлении должник выразил намерение о внесении денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы. Проведение экспертизы предложено поручить ООО «Антиох», эксперту ФИО5

Возражений со стороны взыскателя ООО «Саритат» не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Определением арбитражного суда 10.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Антиох», эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автотранспортного средства марки Тайота Камри с государственным регистрационным номером <***> по состоянию на октябрь 2019 года и по день вынесения настоящего определения?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Антиох», экспертом ФИО5 представлено экспертное заключение от 02.06.2020 №СО55-2020 с учетом описки от 11.06.2019, на основании которого эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода по состоянию на октябрь 2019 года составляет 1 450 000 руб., по состоянию на май 2020 года – 1 400 000 руб.

Экспертное заключение от 02.06.2020 №СО55-2020 с учетом описки от 11.06.2019 составлено в соответствии требованиями Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки движимого объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты - аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и правоустанавливающие документы; из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически объект оценки и документы исследованы.

Суд учитывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель УФССП критически оценила судебную экспертизу, полагая, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с применением другого отчета об оценке транспортного средства.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта ФИО5 требованиям, позволяющим поручить ей проведение экспертизы. Отвода эксперту заинтересованными лицами не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, результаты оценки основаны на отчете от 29.10.2019 №119/27/01, выводы которого о рыночной стоимости транспортного средства являются недостоверными, соответственно нарушают права и законные интересы сторон по исполнительному производству.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. на основании счета на оплату от 08.06.2020 №609 произведены ООО «Саритат». Представитель взыскателя в судебном заседании оставил расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащих в силу статьи 110 АПК РФ возмещению УФССП по РСО-Алания, за взыскателем. Суд оставил указанные судебные издержки на счету ООО «Саритат», поскольку взыскатель добровольно принял на себя бремя таких расходов.

Судом при оглашении резолютивной части настоящего решения была допущена описка (опечатка) при указании размера надлежащей оценки транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета. В абзацах 2 и 3 резолютивной части решения вместо: «Признать надлежащей оценку транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета в размере 1 400 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №14238/18/15005-СД, вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета в размере 1 400 000 руб.» указано: «Признать надлежащей оценку транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета в размере 1 450 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №14238/18/15005-СД, вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета в размере 1 450 000 руб.».

При принятии решения суд исходил из экспертного заключения от 02.02.2020 №СО-55-2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на май 2020 года составляет 1 400 000 руб.

В силу статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки при изготовлении полного текста решения. При этом содержание данного судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

решил:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 №15005/19/469137 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №14238/18/15005-СД в соответствии с отчетом оценщика от 13.12.2019 №119/27/01.

Признать надлежащей оценку транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета в размере 1 400 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №14238/18/15005-СД, вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета в размере 1 400 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Г.С.Родионова