Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А75-15120/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15120/2016
15 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9877/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2018 года по делу № А75-15120/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2013 г.в., заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ПАО АКБ «Авангард» - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник, податель жалобы) обратилась 30.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) по делу № А75-15120/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту – ПАО АКБ «Авангард», заявитель) обратилось 18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2013 г.в., заключенного 20.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018 по делу № А75-15120/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО2 с ФИО3 денежных средств в сумме 904 000 руб., также взысканы с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Авангард» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на недоказанность нарушения заключенной сделкой имущественных прав кредиторов, поскольку за счет вырученных от сделки денежных средств в 2014-2015 гг. фактически происходило погашение кредиторской задолженности (внесение ежемесячных платежей по кредитным договорам), на основании чего обжалуемый судебный акт является необоснованным и незаконным.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 к апелляционной жалобе приложены:

копия предварительного договора купли-продажи автомобиля № 1 от 01.12.2014,

копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.12.2014,

копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.12.2014,

копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.12.2014,

копии расписок в получении денежных средств от 20.12.2014, 27.02.2015, 23.03.2015, 02.04.2015,

документы, подтверждающие образование задолженности: копия договора долевого участия № 366 участия в долевое строительстве от 02.10.2013, копия письма № 767 от 02.12.2015, копия письма № 766 от 02.12.2015, копия справки № 767 от 02.12.2015, оригинал квитанции об оплате № 38 от 19.07.2013, копия договора займа № 08-14 от 17.03.2014, копия договора займа № 19-14 от 04.08.2014, копия договора займа № 06-14 от 24.02.2014, копия договора займа № 05-14 от 19.02.2014, копия договора займа № 09-14 от 18.03.2014, копия договора уступки права от 02.12.2015, копия договора денежного займа от 26.02.2016, копия расписки от 26.02.2016, копия исполнительного листа серии ФС № 016752527 от 07.11.2016 на сумму 1 376 535 руб. 64 коп., копия исполнительного листа серии ФС № 016757877 от 17.02.2017 на сумму 172 641 руб.,

приходный кассовый ордер № 5 от 29.01.2015 в кассу ПАО АКБ «Авангард» на сумму 4000 руб., приходный кассовый ордер № 23382 от 13.02.2015 в кассу ПАО ВТБ 24 на сумму 72 000 руб., чеки от 27.02.2015 в терминал ПАО «Альфа-Банк» на сумму 138 000 руб., приходный кассовый ордер № 61004033 от 23.03.2015 в кассу ПАО КБ «Восточный» на сумму 47500 руб., приходный кассовый ордер № 1 от 27.03.2015 в кассу ПАО АКБ «Авангард» на сумму 10 700 руб., приходный кассовый ордер № 54381 от 03.04.2015 в кассу ПАО ВТБ 24 на сумму 124 700 руб., приходный кассовый ордер № 77787738 от 9.04.2015 в кассу ПАО KB «ВОСТОЧНЫЙ» на сумму 13 880 руб., приходный кассовый ордер № 28 от 30.04.2015 в кассу ПАО АКБ «Авангард» на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер № 82398 от 22.05.2015 в кассу ПАО ВТБ 24 на сумму 315 500 руб., приходный кассовый ордер № 82390 от 22.05.2015 в кассу ПАО ВТБ 24 на сумму 10 900 руб., приходный кассовый ордер № 82395 от 22.05.2015 в кассу ПАО ВТБ 24 на сумму 10 900 руб., приходный кассовый ордер № 10 от 2205.2015 в кассу ПАО АКБ «Авангард» на сумму 5 100 руб., приходный кассовый ордер № 17822528 от 22.05.2015 в кассу ПАО KB «ВОСТОЧНЫЙ» на сумму 16 000 руб.,

копия свидетельства о рождении ребенка должника,

копия документов подтверждающих пользование должником другими транспортными средствами: копия техпаспорта, копия ПТС, копия свидетельства о расторжении брака, копия страницы паспорта с отметкой о браке,

документы, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля: копия договора № 18253 от 16.10.2013, копия расходной накладной № 2507 от 16.10.2013, оригинал акта оценки автомобиля,

письменный ответа на обжалуемый судебный акт от ответчика ФИО3, а также копии документов, подтверждающих отсутствие ответчика в городе на датурассмотрения обособленного спора: трудовой договор, приказ, командировочное удостоверение.

Также представлены доказательства направления указанного пакета документов в адрес участвующих в деле лиц.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что представленные с апелляционной жалобы документы не могли быть предоставлены суду первой инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора она находилась в медицинском учреждении в связи с рождением ребенка (о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на основании чего просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом указанных документов.

В материалы дела представлен отзыв ПАО АКБ «Авангард» на ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств, согласно которому заявитель оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные должником документы для более полного и всестороннего разрешения спора.

До начала судебного заседания от ПАО АКБ «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

От ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2018 объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 08.10.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При этом в целях определения наличия у кредитора права на оспаривание сделок должника, совершенных со злоупотреблением правом, пункт 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не предусматривает особых условий к размеру требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО АКБ «Авангард» права оспаривания совершенной ФИО2 и ФИО3 сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Camry, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска за 250 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, ПАО АКБ «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие аффилированности ФИО2 и ФИО3, занижение стоимости отчужденного имущества, отсутствием доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО2, искусственное создание должником условий, при которых у ФИО2 отсутствовало бы имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, ПАО АКБ «Авангард» указывает на то, что ФИО2 фактически продолжала пользоваться юридически отчужденным имуществом, в связи с чем в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, а сделка, совершенная с ФИО3, может быть признана недействительной в порядке статьей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Нормы ГК РФ о недействительных сделках подлежат применению в действующей на момент заключения договора купли - продажи (20.12.2014) редакции.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Бремя доказывания злоупотребления должника и его контрагента при совершении спорной сделки, а также факт причинения спорной сделкой вреда кредиторам должника лежит на ПАО АКБ «Авангард» (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками ФИО2 (дочерью) и ФИО3 (отцом).

Факт наличия родственных связей и отчуждения спорного имущества не оспаривается и признается лицами, участвующими в деле.

В этой связи, в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 заинтересованным по отношению к должнику ФИО2 лицом.

Наличие признака заинтересованности сторон оспариваемой сделки предполагает осведомленность о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 кредитору ПАО АКБ «Авангард» разъяснено право на самостоятельную подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной ФИО2 и ФИО3

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно преюдициальности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 по отношению к настоящему обособленному спору в части установления оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку предметом рассмотрения являлось обжалование бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 имела неисполненные перед кредиторами денежные обязательства при следующих обстоятельствах.

19.07.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 23,7% годовых.

04.10.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 300 000 рублей под 19% годовых.

16.07.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 50 000 рублей под 17% годовых.

29.11.2012 ПАО АКБ «Авангард» и ФИО2 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена кредитная карта с установленным овердрафтом в сумме 80 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, ФИО2 условия кредитных договоров не исполнены, полученные денежные средства кредитору не возвращены.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, не подтвержденным доказательствами.

Так, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, а также признаков неплатежеспособности ФИО2 на дату совершения сделки – 20.12.2014.

Напротив, должником представлены доказательства своевременного исполнения обязательств перед кредитными организациями в рамках заключенных договоров.

Из текста апелляционной жалобы следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 г.в., приобретенный 16.10.2013 по цене 1 050 000 руб. (согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином № 0000018253 от 16.10.2013), продан должником отцу по цене 250 000 руб.

Далее между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 22.12.2014 к договору купли-продажи транспортного средства от 20.12.2014, согласно которому стороны установили цену продажи указанного автомобиля – 700 000 руб., а также обязанность покупателя (ФИО3) выплатить указанную сумму в полном объеме до 31.05.2015., подтверждением оплаты является составление расписки в подтверждение получения денежных средств.

Денежные средства, полученные по распискам от 20.12.2014, 27.02.2015, 23.03.2015, 02.04.2015, должником тратились на погашение кредитных обязательств, что также следует из представленных в материалы дела платежных документов на общую сумму 779 180 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком – ФИО3 в представленном отзыве.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств (дополнительного соглашения от 22.12.2014 к договору купли-продажи транспортного средства от 20.12.2014, расписок в получении денежных средств от 20.12.2014, 27.02.2015, 23.03.2015, 02.04.2015) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Данные доказательства также опровергают довод заявителя о неравноценности сделки и заниженной стоимости реализованного должником автомобиля.

ФИО2 также указывает на то, что в дальнейшем погашение ежемесячных платежей продолжалось в период с июля по декабрь 2015 года, размер погашенных перед кредитными организациями обязательств составил 319 450 руб.

При таких обстоятельствах опровергается довод ПАО АКБ «Авангард» о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, как и не усматривается цель – причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений о наличии просроченных на дату совершения сделки – 20.12.2014 – обязательств ФИО2 в рамках кредитных договоров не представлено, судебных актов о взыскании с должника денежных средств не имеется, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, поскольку должником производилось погашение ежемесячных платежей.

Далее, на основании представленных кредитором выписок по банковскому счету должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 после совершения сделки продолжала пользоваться автомобилем, оплачивая товары и услуги на автозаправочных станциях ХМАО-Югры и автомойке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доказательства в материалах обособленного спора не содержатся.

Кроме того, как правомерно указывает апеллянт, операции по оплате товаров и услуг автозаправочных станций, а также мойке автомобиля, не могут быть идентифицированы ни с каким транспортным средством, в том числе спорным имуществом должника.

Поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, фактов злоупотребления правом, то не имеется оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2014 недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказано, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы других лиц, на что ссылается ПАО АКБ «Авангард».

Довод кредитора относительно того, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2014 отвечает признакам мнимой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ПАО АКБ «Авангард» требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2018 года по делу № А75-15120/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2013 г.в., заключенного между д ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина