Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-9106/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4482/2025-ГКу
г. Пермь
27 августа 2025 года
Дело № А60-9106/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.05.2025, принятое порядке упрощенного производства, по делу № А60-9106/2025

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее – ответчик, общество «Вольта») о взыскании 616 082 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.08.2024 по 25.11.2024 по государственному контракту от 28.02.2024 № 58/К/29 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд учреждения в 2024 году.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 587 293 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 22.11.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Код доступа к материалам дела:

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 09.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Ответчиком подано 09.07.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, поскольку ответчиком требование о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, поданное ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки не подлежит рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Вольта» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2024 № 58/К/29 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд учреждения в 2024 году (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить Код доступа к материалам дела:

работы по текущему ремонту зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны Российской Федерации для нужд учреждения в 2024 году, в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленными контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 225 405 руб. 63 коп. (пункт 4.1.1 контракта).

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.12.2024. Дата начала работ – дата подписания акта входа-допуск на объект, подписанный представителем ЖКС, исполнителем и получателем в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 15.1 контракта).

В пункте 15.2 контракта указано, что работы должны быть выполнены в срок: с момента подписания контракта в течение 100 рабочих дней, но не позднее 10.08.2024.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.11.2024 № 1 и итоговому акту приемки выполненных работ от 31.10.2024 (подписанному исполнителем 22.11.2024, а заказчиком – 25.11.2024) исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 225 405 руб. 63 коп. в срок с 10.08.2024 по 22.11.2024.

Во исполнение контракта заказчиком оплачено исполнителю 8 225 405 руб. 63 коп. по платежному поручению от 26.11.2024 № 352.

Нарушение исполнителем конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 193, 330, 331, 401, 405, 406, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение работ завершено 22.11.2024, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, 10.08.2024 – нерабочий день, пришел к выводу, что неустойку правомерно начислять с 13.08.2024 по 22.11.2024.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой Код доступа к материалам дела:

инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что по общему правилу период приемки работ заказчиком не подлежит включению в период выполнения работ, иное упомянутым контрактом не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит начислению до 25.11.2024, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан именно 25.11.2024.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. Код доступа к материалам дела:

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Принимая во внимание условия контракта, окончание срока выполнения работ в нерабочий день, а также фактическую дату выполнения и сдачи работ исполнителем (22.11.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления и взыскания предусмотренной пунктом 12.4 контракта неустойки за период с 13.08.2024 по 22.11.2024.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2025 по делу № А60-9106/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 0:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна