Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-101863/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101863/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2700/2025) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-101863/2024, принятое по иску 1) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город»; 2) федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственность Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании в пользу Учреждения в возмещение ущерба в связи с повреждением при дорожно-транспортном происшествии дорожного ограждения 6 308 руб., неустойки 107 708,77 руб. за период с 21.09.2023 по 15.10.2024, и за период с 16.10.2024 по 03.12.2024 в размере 3 090,92 руб. с последующим начислением с 04.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в пользу Общества – 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением арбитражного суда от 22.01.2025 с ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных

автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» взысканы ущерб в сумме 6 308 руб., неустойка за период с 21.09.2023 по 15.10.2024 в размере 107 708,77 руб., неустойка за период с 16.10.2024 по 03.12.2024 года в сумме 3 090,92 руб., неустойка за период с 04.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также учесть, что поврежденное дорожное ограждение является не самостоятельной вещью, а составной частью объекта «Участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+527», поэтому его повреждение свидетельствует не о гибели вещи, а о необходимости восстановительного ремонта составной вещи путем замены ее частей, в связи с чем размер страхового возмещения при повреждении ограждения в отсутствие обстоятельств его полной гибели в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) считает неправомерным взыскание со страховой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, внутреннее кольцо, 52 км 200 м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга (далее - а/д А118 КАД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является Учреждение.

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Хусана Угли, который управляя транспортным средством марки Kia Rio г.р.з H777EE98 не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС Skoda Octavia, г.р.з. Е176ХМ198, под

управлением ФИО2, и совершил столкновение с последующим наездом на металлическое ограждение.

Указанные обстоятельства (вина водителя транспортного средства марки Kia Rio г.р.з H777EE98) подтверждены представленным в материалы дела Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2023, схемой места ДТП от 11.04.2023, актом № 145/07/о обследования места совершения ДТП.

Ответственность владельца транспортного средства марки Kia Rio г.р.з H777EE98 была застрахована в компании ответчика по страховому полису ТТТ 7035431365.

Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга, км 0-381 – км 115+527 (далее – контракт). Срок исполнения обязательств по контракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктами 7.3.3, 7.3.54, 7.3.80 контракта Общество обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД, а также обязано выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам, в результате ДТП.

В связи с причинением ущерба имуществу Учреждение 31.08.2023 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом исх. № 21507/05 от 06.09.2023 отказал в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о повреждении имущества заявителя в результате ДТП от 11.04.2023.

23.07.2024 ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

От ответчика поступил ответ на досудебную претензию, содержащий информацию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 11.04.2023/14.50 от 21.03.2024, составленному ООО «ЭСКК» по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения составляет без учета износа поврежденного имущества 27 547 руб.

Отказ страховой организации в выплате послужил основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия к производству настоящего иска платежным поручением от 15.10.2024 № 543069 ответчик перечислил Учреждению денежные средства в размере 21 239 руб. в счет возмещения ущерба на основании заключения ООО «ЭСКК». Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа.

Как видно из дела, выплата ответчиком страхового возмещения повлекла за собой уменьшение истцом заявленных требований. При этом Общество и Учреждение настаивали на том, что в результате ДТП произошла полная гибель ограждения, поэтому в этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

Таким образом, на момент разрешения спора ответчик не признал иск по размеру, полагая обязанность по выплате возмещения в связи с рассматриваемым происшествием исполненной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, пришел к выводу о полной гибели поврежденного

имущества, необходимости замены поврежденного ограждения на новое и об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указывалось ранее, с учетом произведенной ответчиком в суде первой инстанции страховой выплаты разногласия сторон касаются только определения размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за

исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+57, на котором размещено спорное ограждение, принят в эксплуатацию 29.08.2006, а потому на день ДТП (11.04.2023) поврежденное демпферное ограждение являлось бывшим в эксплуатации на протяжении 17 лет (что отражено в заключении эксперта). Доказательства того, что ограждение было установлено в более позднюю дату, истцами не представлены. Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут. Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может

определяться на основании цен на аналогичное новое имущество. Довод ответчика о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильным.

В заключении эксперта ООО «ЭСКК» № 11.04.2023/14.50 от 21.03.2024 износ ограждения принят равным 25%, с чем ответчик согласился при осуществлении страховой выплаты.

Заявляя о том, что страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели имущества, Общество и Учреждение вместе с этим основывали свои требования на акте обследования места совершения ДТП № 145/07/о, в котором установлено повреждение секций (некомплект СБ15) 4 м, (деформация металла) и сделан вывод о необходимости замены балок барьерного ограждения трехволнового профиля 4 м, то есть отдельных частей ограждения, и рассчитали размер страхового возмещения по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

В заключение эксперт ООО «ЭСКК» в составленной локальной смете «Ремонт барьерного ограждения» рассчитал стоимость замены отдельных частей и участков ограждения, а не стоимость нового ограждения целиком. Указание на полную гибель ограждения в акте и в локальной смете отсутствует. Обществом не представлены доказательства невозможности произвести ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами Общества, также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полной гибели ограждения противоречит документам, на основании которых рассчитывался размер ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-83912/2024.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭСКК» следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составляет 21 239 руб.

Перечисление Страховой компанией Учреждению соответствующей суммы 15.10.2024 прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере отсутствуют, вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 6 308 руб. является ошибочным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и

приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107 708,77 руб., рассчитанной за период с 16.10.2024 по 03.12.2024 исходя из суммы 27 547 руб. (без учета износа), а также 3 090,92 руб. неустойки на сумму долга 6 308 руб. за период с 16.10.2024 по 03.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму ущерба в размере 6 308 руб., начиная с 04.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание определенную обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 21 239 руб. и фактическую выплату 15.10.2024, неустойка подлежит начислению исходя из суммы 21 239 руб. за период с 21.09.2023 по 15.10.2024 и составляет сумму 83 044,49 руб.

Требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 83 044,49 руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,

а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом исходя из разъяснений, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком о выплате суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано Учреждением 31.08.2023 (ДТП произошло 11.04.2023).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения направлен Учреждению 06.09.2023.

При этом претензия с требованием о выплате страхового возмещения направлена в страховую организацию 23.07.2024, то есть спустя 10 месяцев после отказа в выплате.

Оценив данное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия потерпевшего по направлению претензии не отвечают критерию разумности сроков направления претензии и необоснованно увеличивают период начисления законной неустойки.

В пункте 20 Постановления Пленума № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 названного Закона).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло 11.04.2023, с заявлением о выплате страхового возмещения Учреждение обратилось 31.08.2023. При этом, на момент обращения с заявлением ремонт поврежденного ограждения был выполнен.

В ходе осмотра, организованного страховой компанией составлен акт, в котором отражено, что поврежденные элементы на осмотр представлены в демонтированном виде, навалом, в связи с чем невозможно определить принадлежность поврежденного имущества к рассматриваемому случаю ДТП. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевший не исполнил свою обязанность представить страховщику поврежденное имущество. К осмотру представлены поврежденные и демонтированные участки ограждения. В рассматриваемом случае на отдельном участке навалом находятся все демонтированные участки за неопределенный период времени, что не позволяет отнести представленные остатки к последствиям рассматриваемого ДТП.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срока, в течение которого Учреждение не заявляло о своих претензиях к страховщику (апелляционный суд признает разумным сроком предъявления претензии 2 месяца), непредставление поврежденного имущества к осмотру страховой организацией, а также доводов заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера взыскиваемой неустойки до 31 433 руб.

При этом доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 31, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий

либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 87 Постановления № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая организация в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направила Обществу и Учреждению отказ в страховой выплате, мотивированный отсутствием в документах ГИБДД информации о повреждении спорного ограждения в результате ДТП 11.04.2023 (письмо от 06.09.2023).

Апелляционный суд, исследовав представленные Учреждением документы, считает указанный отказ страховой организации необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 ДТП произошло 11.04.2023 на КАД 52 км + 200 м, в результате которого транспортное средство Шкода Октавиа Е176ХМ198 совершило наезд на металлическое ограждение.

В представленной схеме места ДТП отмечена точка наезда на ограждение.

Акт о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследования поврежденных (деформированных) конструктивных элементов № 145/07/о, в котором зафиксирован факт наезда на прогон ограждения, составлен Обществом 15.04.2023, с указанием места повреждения: Автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга на участке км 0-381- км 115+527», км 52 + 200 м, внешнее кольцо, левая сторона.

Место повреждения, указанное в акте № 145/07/о соответствует месту наезда на ограждение, указанное как в схеме ДТП, так и в постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 11.04.2023.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют как о повреждении имущества, так и о повреждении имущества в результате ДТП 11.04.2023.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В отношении требований ООО СПК «Зеленый город» о взыскании в его пользу 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

В исследуемом случае условия положений статьи 46 АПК РФ не выполнены, Компанией не заявлено какого-либо самостоятельного имущественного/неимущественного требования.

Как следует из искового заявления, требования Общества заявлены в части взыскания судебных издержек, которые понесены им самим, не в интересах

Учреждения, которое самостоятельно реализовало свое право на обращение в суд, предъявив материальное требование к ответчику.

В данном случае, исходя из условий пункта 7.3.80 контракта, на Общество возложена обязанность выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

При этом по условиям контракта Общество выступает исключительно как Подрядчик по гражданско-правовому договору, выполнение работ по которому оплачивается Заказчиком.

Заказчиком работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга, км 0-381 - км 115+527 (далее - Объект), является балансодержатель федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», представляющий интересы собственника автодороги федерального значения, которой причинен ущерб, и являющийся в рассматриваемом случае потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты.

В рассматриваемом случае Учреждением реализованы права потерпевшего на выплату страхового возмещения, как путем предъявления заявления в страховую компанию, так и путем предъявления исковых требований в рамках данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не выступает по отношению к другой стороне в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных издержек не имеется, в этой связи решение суда в части взыскания в пользу Общества судебных издержек подлежит отмене, поскольку данный истец не доказал возникновения у него права на их возмещение в рамках данного спора.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-101863/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 31 433 руб. неустойки.

В остальной части иска федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 21 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова