Постановление от 23 октября 2021 г. по делу № А56-55513/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016
23 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Грибановой Н.В.: представителя Мирзеханова Р.С. по доверенности от 21.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13940/2021) Грибановой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-55513/2016/суб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Грибановой (ранее – Михайлова) Надежды Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка» по заявлению ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 ООО «Строительство и отделка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №27 от 25.01.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Сапига Евгения Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Грибановой (ранее – Михайлова) Надежды Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 Грибанова (ранее – Михайлова) Надежда Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительство и отделка»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2021, Грибанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; затруднения в передаче документации вызваны состоянием здоровья ответчика; большая часть документации передана ответчиком в процессе рассмотрения заявления. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного судебного акта.

В суд от Комитета по строительству поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. При этом Комитат полагает, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, поскольку заявителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований констатации факта фальсификации доказательств своевременного направления апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняет доводы о необходимости прекращения производства по жалобе

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.01.2020 в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройотдел» руководителем должника до даты введения конкурсного производства являлась Михайлова Надежда Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка» конкурсный управляющий Сапига Е.А. обратился с заявлением о привлечении Грибановой (ранее – Михайлова) Надежды Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника, что повлекло невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Между тем, установить размер ответственности на данный момент невозможно, поскольку в рамках конкурсного производства не завершены расчеты с кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие правоустанавливающих документов существенно затруднило проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, затруднило работу по формированию и реализации конкурсной массы, в связи с чем привлек Грибанову Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении бывшего руководителя Грибановой Н.В. к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место после 01.07.2017 (решение о признании должника банкротом вынесено 17.01.2020), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности, указывал, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника, что повлекло невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Стройотдел» Сапига Е.А. направил генеральному директору должника Михайловой Н.В. уведомление исх. № 01 от 20.01.2020 о последствиях введения процедуры конкурсного производства с требованием предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением исх. №01 от 20.01.2020 и чеком АО «Почта России» № 00012 от 20.01.2020.

Михайлова Н.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника не исполнила.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника у Михайловой Н.В. Вместе с тем, указанные документы в полном объеме не переданы.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что у должника на 31.12.2015 имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Строительство и отделка», по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись основные средства на сумму 5 304 000 руб.; оборотные активы на сумму 755 500 000 руб., в том числе: запасы на сумму 568 918 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 480 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 141 109 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 23 262 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 21 634 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 97 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий ввиду отсутствия правоустанавливающих документов проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. ООО «Строительство и отделка» в указанный период реализовало налогооблагаемые товары (работы, услуги) на сумму 4 048 814 руб. При этом первичная документация, отражающая реализацию ООО «Строительство и отделка» налогооблагаемых товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2017 ответчиком не передана.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, повлекли невозможность проверки взаиморасчетов должника с контрагентами, взыскание дебиторской задолженности, проверка сделок, на основании которых произошла указанная реализация на предмет оспоримости.

Кроме того, в переданных Ответчиком документах содержится Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2017 г. Согласно налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2017 по состоянию на 01.04.2017 за организацией числилось налогооблагаемое имущество на сумму 3 730 354 руб., при этом средняя стоимость имущества за отчетный период составила 3 908 876 руб.

Вместе с тем, информация о составе данного имущества, о его местонахождении и иные документы и сведения в отношении данного имущества, которые позволили бы включить его в конкурсную массу и в последующем реализовать, конкурсному управляющему не представлены.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Сапига Е. А. выявлены активы общества только в составе дебиторской задолженности в размере 25 702 247,97 руб., что следует из сообщения на ЕФРСБ № 5218023 от 15.07.2020.

Судом установлено, что ответчиком не переданы документы, подтверждающие фактическое наличие основных средств, запасов, НДС по приобретенным ценностям, финансовых вложений, дебиторской задолженности либо каких-либо иных активов должника в размерах, отраженных в бухгалтерском балансе.

Кроме того, ответчиком также не представлены расшифровки ни одной строки баланса, что затрудняет поиск имущества должника и делает невозможным формирование конкурсной массы.

Доказательства передачи документации и иных материальных ценностей должника в полном объеме в течение трех дней с даты признания должника банкротом – 17.01.2020, а также после вынесения судебного акта об истребовании документации от 08.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки Грибановой Н.В. на передачу части документов в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не опровергает выводы суда о неисполнении ей соответствующей обязанности в полном объеме и наступлении соответствующих негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Грибановой Н.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствовали сведения об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение обособленного спора до завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Грибановой Н.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба Грибановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-55513/2016 /суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов