Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А15-3688/2017

Дело №А15-3688/2017
04 декабря 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года


Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Махачкала) к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РД и к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с требованиями:

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по РД от 29 мая 2008 года о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, записанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как ФИО2;

о признании недействительной и исключении из ЕГРИП записи о государственной регистрации ГРН/ОГРНИП №308053215000042 ИНН:053201194138 со дня внесения и обязании ответчика аннулировать эти записи из ЕГРИП,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) и представитель ФИО3, доверенность от 19.05.2017,

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РД ФИО4, доверенность от 12.01.2017 №5,

от заинтересованного лица – ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы- ФИО5 …,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (г. Махачкала, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РД с требованиями:

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по РД от 29 мая 2008 года о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, записанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как ФИО2;

- о признании недействительной и исключении из ЕГРИП записи о государственной регистрации ГРН/ОГРНИП №308053215000042 ИНН:053201194138 со дня внесения и обязании ответчика аннулировать эти записи из ЕГРИП.

Определением суда от 31.07.2017 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Определением суда от 08.11.2017, судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 30 мин. 27.11.2017.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить, заявили, что оспаривается решение МРИ ФНС России №13 по РД №86 от 29.05.2008, но надлежащим ответчиком является МРИ ФНС России №11, и о его замене на другого ответчика не заявляют, поддержали заявление по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просили суд восстановить срок подачи заявления, по основаниям и доводом, изложенным в ходатайстве. Заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РД в части требований об обязании ответчика аннулировать записи из ЕГРИП на надлежащего ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Заинтересованное лицо и третье лицо против ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РД в части требований об обязании ответчика аннулировать записи из ЕГРИП на надлежащего ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы не возразили.

В связи с этим и учитывая, что в настоящее время регистрацию юридических лиц и внесение изменений в ЕГРЮЛ на территории РД осуществляет ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя и произвел замену ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РД в части требований об обязании ответчика аннулировать записи из ЕГРИП на надлежащего ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, их представители в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован МРИ ФНС России №11 по РД в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2008 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 308053215000042.

В заявлении в суд ФИО2 сообщает, что с заявлением в налоговый орган о регистрации его в качестве ИП он не обращался. О наличии указанной регистрации его в качестве ИП он узнал в первом квартале 2017 года, когда с его банковского счета были произведены списания денежных средств. Заявитель будучи неосведомленным относительно требований процессуального закона, обратился в Шамильский районный суд РД с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации его в качестве ИП. Определением Шамильского районного суда от 16.06.2017 производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора данному суду.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель, считая осуществление государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствие его заявления об этом, незаконной обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной записи в ЕГРИП незаконной.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением заинтересованным лицом документов судом было установлено, что заявителем в его первоначальном заявлении не были указаны факты, связанные с его обращением еще в 2015 году в правоохранительные органы с заявлением о незаконности регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 по поводу незаконной регистрации его в качестве ИП обращался в прокуратуру РД еще в 2015 году. На его обращения им были получены письмо от прокуратуры РД от 03.04.2015 за № 25-2015 и письмо Прокуратуры Тляратинского района РД от 08.05.2015 №02-02-16-2015 о проведении проверки его заявления о незаконной регистрации в качестве ИП и удерживания его денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 эти обстоятельства признал, а также сообщил, что его задолженность по страховым вносам в ОПФ была полностью с него взыскана. Его заявление Тляратинским районным судом 07.01.2017 было возвращено.

Таким образом, ФИО2 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя узнал еще в 2015 году, обращался в правоохранительные органы и суды по указанному факту. Поэтому его доводы о том, что о наличии незаконной регистрации его в качестве предпринимателя он узнал лишь в первом квартале 2017 года не соответствует действительности.

Не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока и доводы заявителя об его неосведомленности о процессуальном законе, так как сам по себе факт незнания закона не освобождает это лицо от обязанностей его соблюдать. Обратное означало бы придание таким лицам привилегий перед другими лицами.

Заявитель, зная еще в 2015 году о наличии оспоренной регистрации его в качестве ИП, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующих спорные правоотношения, и имел возможность своевременно нанять квалифицированного юриста и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Из сути заявленных требований, изложенных в заявлении, пояснений данных в судебных заседаниях заявителем и его представителем следует, что целью аннулирования оспоренной ФИО6. записи о государственной регистрации его в качестве ИП в 2008 году является освобождение его от обязанностей по уплате предъявленных ему страховых платежей, что может свидетельствовать о недобросовестности плательщика и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО7, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказать.

Удовлетворить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России №13 по РД в части требований об обязании ответчика аннулировать записи из ЕГРИП на надлежащего ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по РД от 29 мая 2008 года о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и о признании недействительной и исключении из ЕГРИП записи о государственной регистрации ГРН/ОГРНИП №308053215000042 ИНН:053201194138 со дня внесения и обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать эти записи из ЕГРИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев