Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А07-14382/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13813/2017
г. Челябинск
06 декабря 2017 года
Дело № А07-14382/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башмебель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-14382/2017 (судья Кутлин Р.К.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башмебель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение №9739, доверенность №1 от 10.01.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Башмебель» (далее – заявитель, ООО «Башмебель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 10.03.2017 по делу №А-128/10-16 и предписания от 10.03.2017 №16-128/10-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башмебель-плюс», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Сапсан-регион» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Башмебель» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют вменяемые обществу нарушения антимонопольного законодательства, злоупотребление доминирующим положением не допущено, основания для признания ООО «Башмебель» нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствуют.

Считает, что суд не дал правовую оценку анализу состояния конкурентной среды на товарном рынке и содержащимся в нем выводам, не оценил достоверность соблюдения Управлением установления доминирующего положения ООО «Башмебель» на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Отмечает, в нарушение ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции фактическое исследование рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах товарного рынка антимонопольным органом не проводилось, вывод о доминирующем положении заявителя на указанном рынке необоснован.

Проведенный Управлением анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - анализ) не содержит сведений о том, какими критериями руководствовался антимонопольный орган относя ООО «Башмебель» к субъекту естественной монополии, функционирующего в условиях естественной монополии на рынке по передаче тепловой энергии.

По мнению подателя жалобы, определяя географические границы товарного рынка как границы балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Башмебель», антимонопольный орган не учел того, что на балансе у общества числится только тепловая сеть 2d-159 мм, протяженностью L-220 п.м. от ТК 2207 Уфимское шоссе до узла учета тепловой энергии ул. Трамвайная, 2 в ТП, расположенной в здании литера Е и два ответвления теплопровода, подключенных к распределительным трубопроводам внутренней системы отопления в здании литера Е, обеспечивающих подачу тепловой энергии в производственные помещениями здания литера Д, находящиеся в собственности ООО «Башмебель».

Каких либо иных тепловых сетей на балансе у ООО «Башмебель» не имеется.

Отмечает, что по состоянию на дату составления анализа (30.10.2016) антимонопольный орган не располагал необходимой информацией о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Податель жалобы полагает, что действия ООО «Башмебель» не могут быть квалифицированы как нарушающие пункт 4 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возможность ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям предусмотрена в том числе положениями п. 76 Правил № 808, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Считает, что вывод суда первой инстанции о выводе из эксплуатации спорного участка теплопровода от здания литера Е до здания литера Д противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности акту от 14.11.2016, из содержания которого усматривается, что участок теплосети между главным корпусом ООО «Башмебель» литер Е и зданием литер Д работоспособный.

Вывод суда о том, что общество «Башмебель» является собственником тепловых сетей, расположенных между тепловыми сетями Единой теплоснабжающей организации и теплопотребляющымы приборами ООО «Башмебель-плюс», которые присоединены к тепловым сетям ООО «Башмебель», по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору № 5Т/Э от 17.11.2015) не может являться доказательством наличия у ООО «Башмебель» права собственности на спорный участок теплосети, поскольку не является правоустанавливающим документом.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на обязанность истца в рамках договора № 5 Т/Э от 17.11.2015 обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемой сети, осуществлять ремонт оборудования и его подготовку к отопительному сезону, поскольку суд не дал надлежащей оценки тому факту, что договор № 5Т/Э от 17.11.2015 прекратил свое действие 01.06.2016.

Податель жалобы указывает, что не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче тепловой энергии и субъектом естественной монополии, в связи с чем не может доминировать на таком рынке, не может быть признан нарушившим требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На заявителя не может быть возложена публичная ответственность за теплоснабжение части здания Д, занимаемого ООО «Башмебель-плюс» в соответствии с Законом о теплоснабжении, поскольку общество «Башмебель» не обладает признаками сетевой организации.

Отмечает, что в рамках заключенного договора теплоснабжения № 400054/РТС от 01.11.2016 между ООО «БашРТС» и ООО «Башмебель-плюс» точка поставки, должна быть определена на внешней границе здания Литера Д, а не по стене тепловой камеры ТК-2207 ЦРТС ООО «БашРТС», как это отражено в акте балансовой принадлежности, и соответственно, бремя содержания и осуществление мероприятий по обеспечению надлежащего технического состоянии и безопасности сетей от здания литера Е до здания литера Д в силу действующих нормативно-правовых актов должно быть возложено не на истца, а на ООО «БашРТС».

Вывод суда первой инстанции о наличии у потребителя ООО «Башмебель-плюс» технологического присоединения к сетям ООО «Башмебель» и, как следствие, наличие у истца обязанности осуществлять переток тепловой энергии, по мнению подателя жалобы, является не обоснованным, поскольку в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку тепловой энергии и не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

В данном случае антимонопольный орган и суд первой инстанции не установили надлежащего технологического присоединения теплопотребляющих установок ООО «Башмебель-плюс» к объектам теплосетевого хозяйства ООО «Башмебель».

Податель жалобы считает решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2017 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 29.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «БашРТС» и ООО «Башмебель» заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №400046/РТС.

Согласно заявке ООО «Башмебель», объект-цех брусковых изделий ООО «Башмебель-плюс», в числе прочих объектов, был включен в Приложение №1 «Перечень объектов» к договору №400046/РТС от 01.10.2015.

21.10.2015 общество «Башмебель-плюс» обратилось в адрес ООО «БашРТС» с просьбой о заключении отдельного договора теплоснабжения на объект – производственный корпус, расположенный по адресу: <...> (цех брусковых изделий ООО «Башмебель-плюс»).

12.11.2015 в заключении договора теплоснабжения с ООО «Башмебель-плюс» отказано по причине отсутствия у общества «Башмебель-плюс» отдельного теплового ввода, а также ввиду наличия договора теплоснабжения №400046/РТС от 01.10.2015, заключенного между ООО «БашРТС» с владельцем смежных тепловых сетей - ООО «Башмебель».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступила жалоба ООО «Башмебель-плюс» на действия ООО «БашРТС», выразившиеся в отказе в заключении договора теплоснабжения (вх.№11645 от 11.08.2016).

Заявитель указал, что в результате незаконного отказа в заключении договора был вынужден заключить договор на пользование тепловой энергией на отопительный сезон 2015-2016 года в отношении объекта - цеха брусковых изделий с владельцем смежных тепловых сетей обществом «Башмебель».

По результатам рассмотрения жалобы, управлением было установлено, что в действиях ООО «БашРТС» по отказу ООО «Башмебель-плюс» в заключении договора теплоснабжения, усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Было выдано предупреждение о необходимости в течение 10 дней со дня получения предупреждения прекращения указанных действий путем заключения с ООО «Башмебель-плюс» (450026, <...>) договора теплоснабжения.

Поскольку указанные нарушения не были устранены, отношении ООО «Башмебель» и ООО «БашРТС» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о конкуренции, вынесено решение от 10.03.2017 по делу №А-128/10-16 в котором ООО «Башмебель» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 4, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке предоставления услуг по передаче тепловой энергии и выдано предписание от 10.03.2017 №16-128/10-16.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4), создание дискриминационных условий (пункт 8).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается в том числе положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Услуги по передаче тепловой энергии относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (статья 4).

Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, а географические границы рынка "услуг теплоснабжения" определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных сетей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6).

Организации - собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям технологически присоединенным к таким сетям к свободным мощностям принадлежащих им тепловых сетей.

Во исполнение Закона № 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 808), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Таким образом, собственник сетей теплоснабжения, к которым присоединены тепловые сети иных лиц, не подключенных напрямую к системе централизованного теплоснабжения, является субъектом естественной монополии в сфере услуг теплоснабжения в отношении таких лиц в границах балансовой принадлежности своих сетей теплоснабжения, и в силу приведенных выше требований Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 808 не вправе в отсутствие на то законных оснований препятствовать транспортировке по своим сетям тепловой энергии в целях обеспечения теплоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к его сетям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Башмебель» на праве собственности принадлежит участок теплопровода (тепловой сети) от произодственного здания литера Е до нежилого здания литера Д протяженностью 400 м, что подтверждается Перечнем имущества, утвержденным решением собрания кредиторов ОАО «Башмебель» от 24.01.2003, а также актом разграничения балансовой принадлежности (приложение к субабонентскому договору №5Т/Э от 17.11.2015 между ООО «Башмебель» и ООО «Башмебель плюс»).

С использованием вышеуказанной тепловой сети ООО «Башмебель» в отопительный период 2015-2016 гг. осуществлялась передача тепловой энергии потребителям ООО Башмебель плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Сапсан-регион» (далее - потребители), теплопотребляющие устройства которых подключены к тепловым сетям ООО «Башмебель», что подтверждается договорами и выставленными счетами к оплате за тепловую энергию (включая потери, расходы теплоносителя, услуги по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление вышеуказанных услуг осуществляется ООО «Башмебель» на возмездной основе.

С индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Сапсан-регион» в ноябре 2016 года были заключены новые договоры как с «субабонентами».

В случае, когда владелец тепловых сетей (тепловода) осуществляет через свои сети переток тепловой энергии для обеспечения нужд иных лиц - сторонних потребителей тепловой энергии, имеет место услуга по перетоку (передаче) тепловой энергии (комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих переток тепловой энергии через тепловую сеть).

По результатам исследования материалов дела, судом первой инстанции установлено, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием тепловода и обеспечению текущего и капитального ремонта тепловода возложена на ООО «Башмебель».

Согласно представленным в дело доказательствам доля ООО «Башмебель» на локальном рынке услуг по перетоку (передаче) тепловой энергии, представляемой потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «Башмебель» составляет 100%.

Учитывая технологические основания (сложившаяся схема теплоснабжения расположение сетей потребителей и тепловых сетей ООО «Башмебель» в определенном месте, наличие технологического присоединения тепловых сетей вышеуказанных потребителей к сетям ООО «Башмебель», с учетом принципа однократности такого присоединения, и правовых оснований реализации данного товара (право владения и пользования сетями, участвующими в процессе теплоснабжения) для потребителей, присоединенных к тепловым сетям ООО «Башмебель», коллегия судей приходит к выводу о том, что положение ООО «Башмебель» на локальном рынке услуг по перетоку (передаче) тепловой энергии является доминирующим, поскольку потребителям экономически нецелесообразно осуществлять новое технологическое присоединение к сетям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки анализу состояния конкурентной среды на товарном рынке и содержащимся в нем выводам, не оценил достоверность соблюдения Управлением установления доминирующего положения ООО «Башмебель» на рынке услуг по передаче тепловой энергии подлежит отклонению в виду необоснованности.

Так, пунктом 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 установлено, что без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно статье 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возложена на абонента.

По условиям договора №5Т/Э от 17.11.2015 в обязанности общества «Башмебель» входит обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, в том числе осуществление необходимого ремонта оборудования и его подготовки к отопительному сезону.

Следовательно, так как заявитель является собственником тепловода, к которому присоединены иные потребители, в том числе ООО «Башмебель - плюс», общество «Башмебель» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, в том числе осуществлять необходимый ремонт оборудования и его подготовку к отопительному сезону.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 5Т/Э от 17.11.2015 (л.д. 98-108, т.5) прекратил свое действие 01.06.2016, правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что после указной даты общество «Башмебель» продолжило его исполнение.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.11.2016 общество «Башмебель» направило в адрес общества «Башмебель - плюс» письмо об отказе в передаче тепловой энергии по смежным тепловым сетям (от здания Литера Е к зданию литера Д) со ссылкой на их аварийное состояние и неисправность с указанием на начало работ по ремонту указанного участка теплотрассы.

В то же время в ночь с 10 на 11 ноября 2016 года было произведено ограничение доступа в тепловую камеру, предназначенную для обслуживания указанного участка теплотрассы, путем заваривания люка колодца доступа в тепловую камеру, 17.11.2016 общество «Башмебель» отказало представителям общества «БашРТС» в допуске к подающим задвижкам на теплотрассе, тем самым ограничив переток тепловой энергии до объекта общества «Башмебель плюс» - Цеха брусковых изделий, расположенного в здании литера Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у заявителя отсутствовали правовые основания для ограничения или прекращения подачи тепловой энергии названному потребителю.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма №№ 262, 269) следует, что фактическим основанием для прекращения перетока тепловой энергии послужили разногласия сторон, касающиеся определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности трубопровода (тепелотрассы).

Общество «Башмебель» полагает, что спорный участок теплотрассы является бесхозным, в то же время из материалов дела, усматривается, что указанный участок находится на балансе этого общества.

Более того, как было верно отмечено судом первой инстанции между ООО «Башмебель» и ООО «Башмебель-плюс» сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулирование которых посвящены положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела схемам установки узлов учета тепловой энергии, прибор учета тепловой энергии общества «Башмебель плюс» расположен внутри здания литера Д, следовательно, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон должна определяться по стене указанного здания.

Более того, как было отмечено выше, факт принадлежности заявителю спорного участка тепловода подтверждается Перечнем имущества, утвержденным решением собрания кредиторов ОАО «Башмебель» от 24.01.2003, а также актом разграничения балансовой принадлежности (приложение к субабонентскому договору №5Т/Э от 17.11.2015 между ООО «Башмебель» и ООО «Башмебель плюс»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что действия ООО «Башмебель», выразившиеся в осуществлении вывода трубопровода от здания литера Е до здания литера Д из эксплуатации, не допустимы, поскольку они создают препятствия перетоку (передаче) тепловой энергии потребителям, тепловые сети которых присоединены к тепловоду ООО «Башмебель», что приводит к ущемлению интересов потребителей и является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а потому выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении по делу №А-128/10-16, являются правомерными.

Таким образом, решение Управления является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать законным и обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения антимонопольным органом своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-14382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башмебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина