Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-8755/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11861/2021

Дело № А41-8755/21
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-парк Балашов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности № Г-03/11/2020-921 от 03.11.2020

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания центр": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Балашов-центр": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу № А41-8755/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-парк Балашов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания центр", общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Балашов-центр", общества с ограниченной ответственностью "Центральный", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-парк Балашов" (далее - ООО "Ритейл-парк Балашов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания центр" (далее – ООО "Компания центр"), общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ООО "Омега»), общества с ограниченной ответственностью "Балашов-центр" (далее – ООО "Балашов-центр"), общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее – ООО "Центральный"), о взыскании задолженности по долгосрочному соглашению об аренде помещения гипермаркета от 22.06.2015 № ДДА-001, в том числе, 8 100 000 руб. задолженности по базовой арендной плате за период за май-сентябрь 2019 года; 126 378,79 руб. задолженности по переменной ставке арендной платы за сентябрь 2020 года; 205 997,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по базовой арендной плате) за период с 24.06.2020 по 26.01.2021, 3 214,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по переменной ставке арендной платы) за период с 13.10.2020 по 26.01.2021 (т. 1 л.д. 2-5).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 126 378,79 рублей задолженности по переменной ставке арендной платы за сентябрь 2020 года (т.1 л.д. 170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-8755/21 принят отказ от иска в части требования о взыскании 126 378,79 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Ашан" в пользу ООО "Ритейл-парк Балашов" взыскано 8 100 000 руб. задолженности, 209 211,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 178 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 175-177).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ашан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено долгосрочное соглашение об аренде помещения гипермаркета от 22.06.2015 № ДДА-001 (далее - соглашение об аренде), по условиям которого арендодатель принял на себя обязанности передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор - принять помещение общей площадью 6 668,9 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу <...>, кадастровый номер здания 64:40:000000:626.

Согласно п. 3.1 соглашению об аренде арендная плата состоит из:

- базовой арендной платы (без учета НДС, подлежащего уплате в соответствии с законодательством РФ), размер которой предусмотрен в п. 3.2 соглашения об аренде;

- операционных расходов (без учета НДС, подлежащего уплате в соответствии с законодательством РФ), определяемых в соответствии с п. 3.4 соглашения об аренде;

- переменной ставки арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 3.6 соглашения об аренде.

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к соглашению об аренде от 15.01.2019, согласно которому стороны согласовали особенности проведения ремонтных работ в помещении.

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 11.06.2020 № ЗКР 1 к соглашению об аренде (далее - соглашение о расторжении), по условиям которого стороны договорились досрочно по инициативе арендатора и с согласия арендодателя расторгнуть соглашение об аренде, последним днем срока аренды считать 30.09.2020.

Пунктом 4 соглашения о расторжении предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю плату за досрочный отказ от соглашения в размере 45 000 000 рублей (далее - плата за отказ от соглашения).

Стороны также оговорили, что плата за отказ от договора исполняет все обязательства арендатора по соглашению об аренде, а также обязательства, которые возникают у арендатора в связи с его прекращением, в том числе по причинению убытков, и удовлетворяет все иные требования арендодателя к арендатору по соглашению и соглашению о расторжении, за исключением обязательств по оплате арендной платы (базовая арендная плата, операционные расходы, переменная ставка арендной платы) до даты расторжения.

Таким образом, после подписания соглашения о расторжении и внесения платы за отказ от соглашения арендатор должен исполнить надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, в том числе, по оплате задолженности по базовой арендной плате, переменной ставке арендной платы, имеющейся у него по слоглашению об аренде.

При этом п. 5 соглашения о расторжении также предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность по базовой арендной плате, если таковая имелась на дату подписания соглашения о расторжении, в срок до 23.06.2020, а задолженность по переменной ставке арендной платы оплатить до 10.10.2020.

Согласно п. 3.2 соглашения об аренде размер базовой арендной платы составлял:

- Начиная с 1-го по 2-ой (включительно) календарный месяц срока аренды помещения размер ежемесячной базовой арендной платы за все помещение составлял 938 000 рублей, без учета НДС;

- с 3-го по 10-ый (включительно) календарный месяц срока аренды помещения, размер ежемесячной базовой арендной платы за все помещение составлял 1 876 000 рублей, без учета НДС;

- с 11-го по 42-ой (включительно) календарный месяц срока аренды помещения, размер ежемесячной базовой арендной платы за все помещение составлял 1 876 000 рублей, без учета НДС;

- Начиная с 43-го календарного месяца аренды ежегодная базовая арендная плата за аренду помещения составляла 3 360 рублей за 1 кв. м. помещения в год, без учета НДС.

Согласно п. 3.3.1 соглашения об аренде за период с 1-го по 10-ый (включительно) календарные месяцы срока аренды, арендатор обязуется авансом оплатить часть базовой арендной платы в совокупном размере 16 884 000 рублей, без учета НДС, в дату подписания соглашения об аренде.

Согласно п. 3.3.2 соглашения об аренде за период с 11-го по 42-ой (включительно) календарные месяцы срока аренды, арендатор обязуется авансом оплатить часть базовой арендной платы в совокупном размере 45 000 000 рублей без учета НДС в дату подписания соглашения об аренде. Оставшуюся часть базовой арендной платы за период с 11-го по 42-ой (включительно) календарные месяцы срока аренды в размере 15 008 000 рублей арендатор обязался уплачивать арендодателю ежеквартально авансом равными платежами в размере 1 407 000 рублей за все помещение в квартал не позднее 15 числа первого месяца соответствующего оплачиваемого квартала на основании счета арендодателя.

Согласно п. 3.3.3 соглашения об аренде, начиная с 43-го (включительно) календарного месяца срока аренды арендатор обязуется оплатить базовую арендную плату авансом не позднее 15 числа первого календарного месяца соответствующего оплачиваемого календарного квартала на основании счета арендодателя. ежеквартальный размер базовой арендной платы рассчитывается как одна четвертая от ежегодного размера базовой арендной платы.

Согласно п. 3.10 соглашения об аренде если иное прямо не предусмотрено соглашением об аренде, арендная плата и иные платежи по соглашению об аренде указаны без учета НДС, то есть, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, НДС подлежит исчислению и уплате в дополнение к базовой арендной плате, согласованной без учета НДС

Согласно п. 3.2.1 соглашения об аренде стороны согласовали, что на момент заключения соглашения у арендодателя имелась задолженность перед арендатором в размере 61 884 000 рублей, без учета НДС (обеспечительный платеж по предварительному договору аренды о заключении соглашения об аренде №1030 от 15.12.2014 (далее - предварительный договор) в размере 16 884 000 рублей, без учета НДС; сумма компенсации расходов в размере 45 000 000 рублей, которые понесены арендатором за арендодателя по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями указанного предварительного договора.

Согласно п. 3.11.5 предварительного договора под суммой компенсации стороны понимают общую сумму фактических затрат, понесенных арендатором при выполнении работ, подлежащих компенсации (согласованных в предварительном договоре).

Стороны также согласовали, что сумма компенсации может составить не более 45 000 000 рублей, не включая НДС.

В момент подписания соглашения об аренде и оценке суммы компенсации за подрядные работы по предварительному договору, данные работы еще не были сданы арендатором арендодателю, и их оценка в соглашении об аренде была предварительной и не являлась точной.

01.04.2016 между арендатором и арендодателем был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, по условиям которого стороны согласовали общую сумму компенсации за выполненные арендатором работы, подлежащие компенсации - 45 000 000 рублей, из которых сумма компенсации (стоимость выполненных работ) - 38 135 593,22 рублей, НДС 18% - 6 864 406,78 рублей.

Таким образом, изначально по соглашению об аренде, за период с 1-го по 42-ой месяцы аренды (с июля 2015 года по декабрь 2018 года) арендатор должен был внести оплату базовой арендной платы в совокупном размере 76 892 000 рублей (16 884 000 + 45 000 000 + 15 008 000), без учета НДС (который подлежал начислению сверх этой суммы).

По согласованию сторон с июля 2015 года по июль 2017 года (с 1 по 24 месяц аренды) размер базовой арендной платы был снижен на 50% (что уменьшило ежемесячный платеж за указанный период с 2 213 680 рублей до 1 106 840 рублей (с учетом НДС). Также с августа 2016 года истец перестал быть плательщиком НДС, следовательно НДС перестал начисляться сверх суммы оплаты базовой арендной платы, что также уменьшило ежемесячный платеж арендатора на 18% (с 1 106 840 рублей до 938 000 рублей за период с августа 2016 года по июль 2017 года). Всего, с учетом всех взаиморасчетов и начисления базовой арендной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2020 года (62 месяца аренды) ответчик должен был заплатить истцу 96 195 494,78 рублей.

Однако, как указал истец, за период с июля 2015 года по сентябрь 2020 года ответчик произвел оплату базовой арендной платы по соглашению об аренде в совокупном размере 88 095 494,78 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил 8 100 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании долгосрочного соглашения об аренде помещения гипермаркета от 22.06.2015 № ДДА-001, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2015 года по сентябрь 2020 года составляет 8 100 000 рублей.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 100 000 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2021:

- 205 997,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по базовой арендной плате) за период с 24.06.2020 по 26.01.2021;

- 3 214,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по переменной ставке арендной платы) за период с 13.10.2020 по 26.01.2021. Итого: 209 211,39 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подробно исследовался вопрос о сумме денежных средств, которая могла быть зачтена сторонами по соглашению об аренде за выполнение ремонтных работ в помещении и за арендную плату.

Из материалов дела следует, что с учетом всех взаиморасчетов и начисления базовой арендной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2020 года (62 месяца аренды) ответчик должен был заплатить истцу 96 195 494,78 руб.

В частности, с января 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик должен был оплатить 16 884 000 руб. (согласно акту №110 от 31 января 2019 года, акту № 337 от 28 февраля 2019 года, акту № 432 от 31 марта 2019 года, акту № 825 от 30 апреля 2019 года, акту № 1101 от 31 мая 2019 года, акту № 1326 от 30 июня 2019 года, акту № 1558 от31 июля 2019 года, акту № 1844 от 31 августа 2019 года, акту № 2070 от 30 сентября 2019 года, подписанным со стороны арендатора и арендодателя).

Всего за период с июля 2015 года по сентябрь 2020 года ответчик произвел оплату в пользу истца базовой арендной платы по соглашению об аренде в совокупном размере 88 095 494,78 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил в пользу ООО «Ритейл-Парк Балашов» сумму в размере 8 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2016 года арендатором были сданы, а арендодателем приняты строительные и ремонтные работы в помещении по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01 апреля 2016 года.

Согласно акту от 01 апреля 2016 года истец и ответчик установили общую сумму компенсации за выполненные ответчиком работы, подлежащие компенсации - 45 000 000 руб., из которых сумма компенсации (стоимость выполненных работ) - 38 135 593 руб. 22 коп., а НДС 18% - 6 864 406 руб. 78 коп.

Указанная сумма выполненных работ была учтена истцом в счет подлежащей внесению арендатором базовой арендной платы.

Правовые основания для компенсации арендатору выполненных работ сверх 45 000 000 руб. ответчиком не доказано.

Довод ответчика об отсутствии указанного акта в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 83).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен характер отношений сторон и необоснованно применены положения ГК РФ о строительном подряде, основаны на ошибочном толковании заявителем условий предварительного договора аренды и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что акт от 01.04.2016 был отозван как ошибочный, а затем направлен «правильный» акт с корректной суммой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика согласуются с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускающих попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В настоящем случае, ответчик предъявил истцу работы по акту от 01.04.2016 на сумму 45 000 000 руб. Истец указанные работы принял. Отзыв в одностороннем порядке акта сдачи-приема выполненных работ/услуг не является, как указывает ответчик, простым «исправлением технической ошибки в выставленной счет-фактуре». Указанные действия ответчика противоречат его предыдущему поведению и свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу № А41-8755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов