Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А57-24014/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24014/2016
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу №А57-24014/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО4 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.09.2016, представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, действующего на основании доверенности № 11 от 19.06.2018, ФИО2, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился должник - индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2016 года) должник -индивидуальный предприниматель ФИО4, признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13 июня 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 13849, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410026, <...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

15 февраля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО2, г. Саратов о включении в реестр требований ООО «Фальцет» в лице ФИО4 требований в сумме долга - 1 200 000 руб., процентов - 22 862 354 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года ФИО2 восстановлен срок для включения в реестр должника ФИО4. Признаны обоснованными и включены требования кредитора - ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в размере 904 000 руб., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявления - отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2018 в части размера требования 904 000 руб. и включить его требование в размере 24 062 354 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2018 в части включения требования кредитора в реестр.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы 24.12.2016 в издании «Коммерсантъ» №240.

Кредитор направил требование в суд 15.02.2018, таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов заявителем был пропущен.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, кредитор заявил о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на включение настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО2 указал, что 28 декабря 2016 года органами следствия он признан гражданским истцом по уголовному делу ФИО4, в связи с чем, обратился с исковым заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 13 948 200 руб. 18 сентября 2017 года Энгельсским районным судом за кредитором было признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 6 февраля 2018 года Энгельсский районный суд Саратовской области, рассмотрев исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в рамках уголовного дела №1-1-400/2017 от 18 сентября 2017 года, сославшись на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года о банкротстве ФИО4, оставил его без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, кредитором был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст. ст. 115, 117 АПК РФ, п. 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование ходатайства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для предъявления требований.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Из заявления кредитора следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ в отношении должника, кредитором был заявлен гражданский иск к должнику о взыскании в пользу кредитора ущерба, причиненного совершенным ею преступлением в сумме 12 748 200 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.09.2017, за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

6 февраля 2018 года Энгельсский районный суд Саратовской области, рассмотрев исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в рамках уголовного дела №1 -1-400/2017 от 18 сентября 2017г., сославшись на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 г. о банкротстве ФИО4, оставил его без рассмотрения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ФИО2 и ООО «Фальцет» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. на один год с ежемесячной выплатой 4% за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в материалы дела договора следует, что договор займа заключен с юридическим лицом - ООО «Фальцет».

Материалами дела установлено, что согласно сведениям о юридическом лице ООО «Фальцет» 05.06.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.09.2017 установлен ущерб в размере 904 000 руб., который ФИО4 причинила ФИО2 в результате неисполнения принятых обязательств по указанному договору займа.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность ФИО4, подтвержденная вступившим в законную силу приговором суда от 18.09.2017 , составляет 904 000 руб. Доводы ФИО2 о несогласии с размером включенного требования отклоняются как несостоятельные.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года.

Материалами дела установлено, что обязательство ФИО4 по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования ФИО2 в размере 904 000 руб. не являются текущими.

С учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные требования к должнику ФИО4 в размере 904 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО4 об одновременном изменении оснований и предмета требований ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Судом первой инстанции учтено, что первоначально и впоследствии требования заявителя основывались на договоре займа, ссылка на который имеется в приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.09.2017.

11.05.2018 от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором он просил включить его требования в реестр должников ФИО4, приложив копию приговора Энгельсского районного суда от 18.09.2017 по уголовному делу № 1-1-400/2017.

Суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования, которые не связаны с предъявлением новых самостоятельных требований (с одновременным изменением предмета и оснований), вопреки доводам апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-24014/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина