Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-75219/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75219/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агроградпроект»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2017;от ООО «Строймонтаж»: ФИО3, по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроградпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу №А41-75219/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО «Строймонтаж» к ООО «Агроградпроект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроградпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу №А41-75219/16 требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Агроградпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 21/15 от 23.08.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными, либо привлеченными силами выполнить работы по «Разработке проекта (ПД) и рабочей документации для строительства двух секционного 17-ти этажного многоквартирного дома с цокольным этажом и нежилыми помещениями первого этажа по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Жегалово, поз. По ГП 43А».

Во исполнение условий договора, по платежному поручению №1939 от 26.08.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 400 000 руб.

21.09.2016 истец отказался от исполнения договора и предъявил ответчику требование вернуть перечисленную сумму аванса до 30.09.2016.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, встречное исполнение на спорную сумму не представлено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось выше, истец оплатил ответчику авансовый платеж за работы по договору в сумме 2 400 000 руб.

Поскольку ответчик встречного исполнения на спорную сумму не предоставлил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им была выполнена часть работ, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт выполнения работ подвтерждается актом сдачи-приемки работ.

Предусмотренных договором документов, подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, однако уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ не приведено.

Кроме того, работы выполняются ответчиком на основании утвержденного сторонами задания на проектирование (п.1.2 договора).

Однако, указанное задание истцом ответчику не передавалось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу №А41-75219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова