Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А21-10043/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10043/2020
12 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Тарасюк С.Н. (доверенность от 05.11.2020) – онлайн – заседание,

от ответчика: Сергеева И.С. (доверенность т 06.05.2021) – онлайн – заседание,

от 3-его лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14427/2021) ООО «Диапазон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-10043/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»

к государственному автономному учреждению Калининградской области Калининградской области «Стадион «Калининград»

3-е лицо: публичное акционерное общество «СаровБизнесБанк»

о признании недействительным решения, выраженного в протоколе от 20.12.2019,

о взыскании денежных средств и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее - ООО «Диапазон», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к государственному автономному учреждению Калининградской области «Стадион Калининград» (далее - ГАУ КО «Стадион Калининград», учреждение, ответчик), уточненным (от 07.12.2020 года) и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения заказчика, выраженное в протоколе от 20.12.2019 года (пункт 2) о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28.11.2019 года № 546575, предоставленной ПАО «СаровБизнесБанк» ООО «Диапазон», о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 525,23 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СаровБизнесБанк».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что незаконность решения о взыскании денежных средств, размер и факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказаны.

Кроме того, ООО ««Диапазон», ссылаясь на вступившее в законную силу решения арбитражного суда от 25.05.2020 по делу №А21-1357/2020, которым установлено, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно окончания срока направления подписанного проекта договора, а также что проект договора был подписан обществом электронной цифрой подписью 20.12.20219, в течение пяти рабочих дней с момента поступления договора – 14.12.2019, и направлен заказчику через ЭТП. Полагает, что пятидневный срок необходимо исчислять со следующего рабочего дня, а именно с 16.12.2019. Указанные обстоятельства, по мнению подателя, подтверждают, что Общество не уклонялось от заключения договора, действовало добросовестно, поэтому оснований для удержания суммы банковской гарантии ответчиком не имеется, доказательств причинения заказчику убытков не представлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в связи с отпуском судьи Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Зайцеву Е.К.

Рассмотрение дела начато сначала.

03.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГАУ КО «Стадион «Калининград» был проведён аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном № 31908521861 (далее - аукцион) на электронной торговой площадке «РТС-Тендер».

Согласно размещенному 09.12.2019 года на сайте htpp://zakupki.gov.ru протоколу № 31908521861/2 подведения итогов аукциона в электронной форме, первое место было присвоено ООО «Диапазон», второе место - ООО «Балтийское сияние».

Победителю ООО «Диапазон» через электронную торговую площадку ООО «РТС-тендер» 14.12.2019 года был направлен для подписания проект договора № 1/20 на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном.

В связи с тем, что 19.12.2019 года проект договора со стороны ООО «Диапазон» подписан не был, 20.12.2019 года заказчик - ГАУ КО «Стадион «Калининград» составил протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам закупки № 31908521861 и направил проект договора в адрес второго участника закупки - ООО «Балтийское сияние».

После согласования с Министерством спорта Российской Федерации с данным участником 26.12.2019 года был заключен договор № 1/20.

ООО «Диапазон», посчитав, что в его отношении неправомерно составлен протокол отказа от заключения договора, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

На основании указанной жалобы, антимонопольным органом было вынесено решение № 039/07/18.1-1113/2019 от 13.01.2020 года, в соответствии с которым жалоба ООО «Диапазон» на действия заказчика была признана обоснованной в части довода о нарушении подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО «Стадион «Калининград», последнее было признано нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке.

Учреждение, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 039/07/18.1-1113/2019 от 13.01.2020 года.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1357/2020 в удовлетворении заявленных требований ГАУ КО «Стадион «Калининград» отказано, поскольку, согласно информации, содержащейся в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 30.12.2019 года 01:00 (по московскому времени) (т.е. 24:00 местного времени 29.12.2019), ввиду чего ООО «Диапазон» было введено в заблуждение относительно окончания срока направления подписанного проекта договора.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04 февраля 2020 года № 039/07/5-96/2020 ГАУ КО «Стадион «Калининград» отказано во включении ООО «Диапазон» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку истец имел намерение заключить договор и предпринял все от него зависящие меры для подписания договора.

В обеспечении заявки общества на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном № 31908521861 ПАО «СаровБизнесБанк» для ООО «Диапазон» была выдана банковская гарантия от 28.11.2018 №546575.

ГАУ КО «Стадион «Калининград» 20.01.2020 года направил в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» требование № 25 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 546575 от 28.11.2019 года с приложением документов от бенефициара в сумме 451 525,23 рублей, поскольку истец уклонился от заключения договора по итогам закупки (п. 4 Гарантии).

Вышеуказанное требование 24.01.2020 года поступило в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», о чем 27.01.2020 года банк уведомил истца.

28.01.2020 года истец направил в адрес ПАО «СаровБизнесБанк» письменные возражения относительно требования ответчика о предоставлении платежа по гарантии.

Платежным поручением № 212 от 30.01.2020 года денежные средства в размере 451 525,23 рублей были перечислены ПАО «СаровБизнесБанк» на расчетный счет ответчика с назначением платежа «оплата по требованию от 20.01.2020 № 25 бенефициара по банковской гарантии № 546575 от 28.11.2019 года, принципал ООО «Диапазон» ИНН 3905027195. Без НДС».

30 января 2020 года ПАО «СаровБизнесБанк» направил в адрес истца требование в срок до 04.02.2020 года возместить ему уплаченную сумму в размере 451 525,23 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии № НБГТ-546575-223ФЗ-Т от 28 ноября 2019 года (п. 2.5, 2.6, 6.2, 6.5) истец перечислил указанную сумму ПАО «СаровБизнесБанк» соответствующими платежными поручениями № 41 от 06.02.2020, № 42 от 07.02.2020, № 43 от 10.02.2020.

04 февраля 2020 года ООО «Диапазон» направил в адрес ГАУ КО «Стадион «Калининград» письменную претензию о возврате суммы уплаченной по банковской гарантии.

В ответ на претензию истца, 05.03.2020 года поступил отказ в удовлетворении требований о выплате суммы 451 525,23 рублей, поскольку истец уклонился от заключения договора по итогам закупки.

Ввиду того, что антимонопольным органом принято заключение от 04.02.2020 № 039/07/5-96/2020 о не включении сведений ООО «Диапазон» в реестр недобросовестных поставщиков, совершения обществом активных действий по заключению договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении истца санкции в виде предъявления требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 525,23 рублей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394,10 рублей согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в течение пяти дней с момента получения проекта договора от ответчика, истец не подписал договор, то есть не исполнил свое обязательство и ответчик предъявил обоснованное требование к Банку о выплате суммы по банковской гарантии, которую последний оплатил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статье 370 ГК РФ предусмотренные независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменный форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант оказывает бенефициар в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранты по окончании определенного в гарантии срока.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)» указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Согласно Положению о закупке, обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средства, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ.

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке, из числа, предусмотренных заказчиком, осуществляется участником закупки.

В силу статьи 370 ГК РФ и условий банковской гарантии № 546575, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника, то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом в составе заявки была представлена банковская гарантия № 546575, выданная ПАО «СаровБизнесБанк» 28.11.2019 года для ООО «Диапазон», которая содержала указание на обеспечение Банком исполнения истцом обязательства по передаче подписанного договора в течение 5 дней с момента получения проекта договора от ответчика.

Основанием для перечисления истцом ответчику 451 525.23 рублей являлось добровольное исполнение регрессного требования в рамках заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии.

В тексте банковской гарантии указано, что банк обеспечивает исполнение истцом обязательства по передаче подписанного договора в течение 5 дней с момента получения проекта договора от ответчика.

Именно истец сообщил банку о том, что банковская гарантия обеспечивает исполнение условия о пятидневном сроке подписания договора. Следовательно, истец знал о том, что договор по правилам проведения закупки должен быть подписан в течение 5 дней с момента направления проекта договора.

Таким образом, оснований, для признания решения заказчика, выраженное в протоколе от 20.12.2019 года (пункт 2) о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28.11.2019 года № 546575, недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что указанный пятидневный срок следует исчислять со следующего рабочего дня, после направления договора на подписание - 14.12.2019, а именно с 16.12.2019, несостоятельный, поскольку из буквального толкования условий договора о Банковской гарантии, таких указаний не содержится, установлен срок, исчисляемый днями без указаний на выходные и праздничные дни.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в Договоре о предоставлении Банковской гарантии Гарант недвусмысленно и с достаточной степенью определенности сформулировал, в чём заключается обязательство принципала, за исполнение которого он несёт ответственность, а именно, принципал обязан подписать проект договора в течение 5 дней с момента его получения, а потому, поскольку истец не исполнил возложенного на него обязательства, то ответчик правомерно предъявил требование к Банку о выплате суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. в частности, из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие обогащение на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего): отсутствие достаточного установленного законом или договором, основания обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что полученные ГАУ КО «Стадион «Калининград» денежные средств от истца в размере 451 525, 23 рублей являются возмещением гаранту денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, и не могут быть квалифицированы как необоснованное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование об указании срока подписания проекта договора предусмотрено только самим Положением, закон не обязывает заказчика указывать такой срок. Требование к форме и способу, указания срока подписания проекта договора, должно быть установлено нормативным актом, которым предусмотрена обязанность по указанию такого срока. Однако в Положение о закупке отсутствуют требования о форме и способе указания срока.

Действующее законодательство, в свою очередь, не обязывает ответчика указывать срок в формате «число/месяц/год». Из существа законодательного регулирования следует, что срок может быть указан любым способом, при котором контрагент способен уяснить для себя данную информацию.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области установлено, что пункт 14.1 Извещения содержит лишь указание, что порядок подведения итогов аукциона в электронной форме содержится в разделе 5 документации об аукционе в электронной форме».

Ответчик предупредил истца о сроке подписания проекта в виде отсылки к разделу 5 Положения о закупке, поскольку для целей информирования достаточно сделать ссылку на конкретный раздел локального - нормативного акта (Положение о закупках), в котором содержится правило о пятидневном сроке.

В извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 30.12.2019 01:00 (по московскому времени) (т.е. 24:00 местного времени 29.12.2019).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и с этими доводами обоснованно указала, что изложение раздела 5 Документации в совокупности с извещением ЭТП о дате подписания проекта договора, безусловно, было способно ввести в заблуждение победителя аукциона относительно окончания срока направления подписанного проекта договора.

Проект договора подписан ООО «Диапазон» электронной цифровой подписью 20.12.2019 и направлен заказчику через ЭТП.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество является профессиональным участником в сфере государственных закупок, с квалификацией и опытом не могло не знать, о том, где размещена значимая информация, в том числе, информация о сроке подписания проекта договора.

Таким образом, истец должен был надлежащим образом изучить Положение о закупках, а не информацией, которую предоставляет электронная площадка, поскольку несёт риск наступления неблагоприятных последствий ввиду своего неосмотрительного поведения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконность решения о взыскании денежных средств, размер и факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказаны, ввиду чего в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-10043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов