Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А43-34742/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» сентября 2025 года Дело № А43-34742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2025 по делу № А43-34742/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным технического заключения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 02.08.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» – ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 № 105/204 сроком действия по 31.10.2026, ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 № 12/2024 сроком действия по 31.10.2026;

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 № 52.01.04-05/184 сроком действия по 31.10.2027.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о

месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – Общество, ООО «НХТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными абзаца 1 пункта 6 и пункта 7 технического заключения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 02.08.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 13.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод Управления о причинах схода вагонов необоснованным, поскольку в материалам дела отсутствуют доказательства и технические обоснования причины схода вагонов именно в связи с нарушением скоростного норматива.

Общество обращает внимание на то, что Управлением не проводились дополнительные исследования, испытания, специальные экспертизы, проведение которых предусмотрено пунктом 14 приказа Минтранса России 18.12.2014 № 344.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы требований, содержащихся в заявлении об оспаривании технического заключения, сделав выводы об обстоятельствах транспортного происшествия, которые не были предметом исследования комиссии Управления.

Общество утверждает, что железнодорожный путь № 35 станции Биклянь был закрыт для движения на любой скорости согласно записи в журнале ДУ-46, но не был ограждён в соответствии с требованиями ПТЭ.

Кроме того, Общество настаивает на том, что машинист ООО «НХТК» двигался со скоростью 21 км/ч, то есть в пределах проектной скорости (в пределах 25 км/ч), следовательно, такая скорость не может являться причиной схода вагонов.

Общество указывает на то, что неисправности железнодорожного пути № 35 станции Биклянь, установленные актом натурного осмотра и промера 35 пути, не были исследованы и оценены надлежащим образом

комиссией Управления, нарушения ПТЭ проигнорированы.

ООО «НХТК» обращает внимание на то, что суд первой инстанции, не имея специальных технических знаний в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях устранения противоречий в доводах сторон по делу фактически использовал как консультацию специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устные объяснения представителя Управления (ФИО5), что прямо противоречит существу консультации специалиста как вида доказательства.

По мнению Общества, суд первой инстанции немотивированно отказал в ходатайстве о проведении независимой судебной экспертизы, о привлечении специалистов ФИО6, ФИО7 от 18.12.2025, независимое заключение которых приобщено в материалы дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители

(отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение № 344).

Согласно пунктам 1, 2 Положения № 344 оно устанавливает классификацию, порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно пункту 7 Положения № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 8 Положения № 344 задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

- выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного

состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

- оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

Согласно пункту 13 Положения № 344 по результатам расследования, но не позднее пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, железнодорожной станции или на железнодорожном пути необщего пользования, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в пункте 3 настоящего Положения) комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Согласно пункту 15 Положения № 344 материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать следующие документы: акт расследования; техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии; список пострадавших с предварительными диагнозами; акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия; результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения); результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения железнодорожного подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа),

имеющего отношение к расследуемому случаю; акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю; натурные листы поездов; результаты проведенных экспериментов и расчеты (если они производились); копию графика исполненного движения поездов; выписки из установленных учетно-отчетных форм по использованию железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в части, касающейся причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; метеорологическую справку; сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 6 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила № 250) ответственными за содержание и (или) исправное техническое состояние железнодорожных путей, сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением периодичности выполнения ремонтов, установленных нормативной технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и содержать в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, выполнять техническое обслуживание и ремонт в соответствии с ремонтной и эксплуатационной документацией, соблюдать метрологические требования, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции Биклянь неэлектрифицированного участка Письмянка - Алнаши Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги, 15.07.2024 в 17 час. 34 мин. (мск) при производстве маневровой работы по подаче 54 вагонов на путь необщего пользования локомотивом ООО «НХТК» серии ТЭМ2У № 8348 под управлением машиниста Общества на пути № 35 сортировочно-отправного парка железнодорожной станции Биклянь при следовании локомотивом вперед в режиме тяги со скоростью 21 км/час (при допустимой скорости движения 15 км/час) допущен сход 40 и 41 вагонов с головы маневрового состава: цистерны № 73116469

(порожняя) всеми колесными парами, цистерны № 51265551 (порожняя) двумя колесными парами.

В целях расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» сформирована комиссия с привлечением заинтересованных лиц, по результатам работы которой составлено техническое заключение от 18.07.2024, включающее в себя особое мнение члена комиссии (представителя ООО «НХТК»).

На основании приказа заместителя начальника Управления от 29.07.2024 № 52.04-04/2024-2 для расследования данного транспортного происшествия создана комиссия из числа работников Ространснадзора (4 специалиста).

По результатам расследования комиссией Управления 02.08.2024 составлено техническое заключение по случаю нарушения безопасности движения, допущенного 15.07.2024 на железнодорожной станции Биклянь Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В результате расследования комиссией Управления выявлены нарушения обязательных требований как со стороны ОАО «РЖД», так и со стороны Общества.

В пункте 6 технического заключения Управления от 02.08.2024 отражено следующее:

В нарушение пункта 15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 (далее – ПТЭ), не обеспечено выполнение приказа начальника Куйбышевской железной дороги от 12.04.2024 № КБШ Н-72 «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов по Куйбышевской железной дороге». Машинист тепловоза ООО «НХТК» осуществлял движение маневрового состава на железнодорожном пути № 35 станции Биклянь со скоростью 22 км/час при установленной скорости не более 15 км/час.

В нарушение пункт 41 ПТЭ владельцем Куйбышевской дирекции инфраструктуры не содержится железнодорожный путь № 35 в соответствии с проектной, ремонтной документацией. В соответствии с проектом скорость движения должна быть установлена 25 км/час.

В нарушение пункта 43 ПТЭ нарушается периодичность и порядок проведения проверок железнодорожного пути № 35 в соответствии с локальным актом владельца Куйбышевской дирекции инфраструктуры - Положением об организации промеров железнодорожных путей и стрелочных переводов съемными путеизмерительными средствами, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 24.05.2022 № 1381/р.

В нарушение пункта 45 ПТЭ Куйбышевской дирекцией инфраструктуры содержится кривой участок железнодорожного пути № 35 радиусом 180 м с шириной колеи 1520 м при номинальном размере ширины колеи 1535 м. Комплексная замена рельсошпальной решетки проведена при капитальном ремонте в 2021 году.

В пункте 7 технического заключения от 02.08.2024 комиссией Управления изложен вывод о причине нарушения безопасности движения: причиной схода с рельс вагонов № 73116469 и № 51265551 послужило превышение установленной скорости движения маневрового состава машинистом тепловоза ООО «НХТК» ФИО8

Оспаривая абзац 1 пункта 6 и пункт 7 технического заключения от 02.08.2024, Общество указывает на неисправность железнодорожного пути № 35. По мнению ООО «НХТК», закрытие железнодорожного пути в связи с его неисправностью исключает возможность подачи работниками ОАО «РЖД» состава на данный путь, что снимает с ООО «НХТК» ответственность за происшествие.

Кроме того Общество указывает на отсутствие у него информации относительно установленных приказом начальника Куйбышевской железной дороги от 12.04.2024 № КБШ Н-72 допускаемых скоростей движения поездов, включая спорный участок пути.

Тем самым доводы Общества сводятся к установлению иных обстоятельств и причин схода с рельс вагонов в целях предотвращения возможного предъявления к нему требования об убытках.

Между тем техническое заключение не имеет своей целью разрешение гражданско-правового спора о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Виновность тех или иных лиц, в результате действий которых произошел инцидент, не устанавливалась Управлением, поскольку расследование причин транспортных происшествий на железнодорожном транспорте имеет целью не распределение вины или определение ответственности, а оно проводится в целях предотвращения их в будущем.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения № 344).

Задачи расследования транспортного происшествия указаны в пункте 8 Положения № 344, которые в данном случае комиссией Управления решены.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расследование спорного транспортного происшествия проведено комиссией Управления в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Положения № 344: процедура назначения комиссии соблюдена; обстоятельства и причины происшествия выявлены; материалы расследования содержат необходимые документы.

Оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации (сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе), выводы комиссии о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.

Из буквального прочтения абзаца 1 пункта 6 и пункта 7 оспоренного технического заключения не следует установление вины Общества в транспортном происшествии, а лишь констатирован факт осуществления движения маневрового состава машинистом тепловоза Общества на железнодорожном пути № 35 со скоростью 22 км/ч при установленной скорости 15 км/ч. В суде апелляционной инстанции представители Общества не отрицали, что скорость движения тепловоза была в пределах 21-22 км/ч.

Довод Общества об отсутствии в материалах расследования документов, наличие которых предусмотрено пунктом 15 Положения № 344, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку все предусмотренные указанной нормой документы в объеме, необходимом к оформлению с учетом характера происшествия, приобщены к материалам дела в составе документации, являющейся приложением к оспоренному техническому заключению.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении комплексной железнодорожной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных компетентным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующими нормами и составившим по его итогам соответствующее заключение.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НХТК» о назначении судебной экспертизы по поставленным Обществом вопросам и вызове ФИО6, ФИО7 в суд первой инстанции.

Несогласие Общества с обстоятельствами, изложенными в оспоренном техническом заключении, не свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства, в том числе Положению № 344.

Представленное Обществом заключение независимых специалистов от 23.09.2024 на техническое заключение Управления от 02.08.2024

является субъективным мнением частных лиц, которое не опровергает соответствие оспоренного заключения требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, требования Общества не оставлены без рассмотрения. То обстоятельство, что по тексту судебного акта не указано на абзац 1 пункта 6 и пункт 7 технического заключения от 02.08.2024 не свидетельствует об обратном.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, по указанным Обществом в письменном ходатайстве обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2025 по делу

№ А43-34742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева