Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А74-467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-467/2019
19 февраля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27 октября 2015 года арестованного имущества на сумму 8 780 рублей,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 18 декабря 2018 года №19/20-222091,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313190307300011).


В судебном заседании принимали участие:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 09 января 2020 года;

заместитель начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый терминал» (далее – ООО «Торговый терминал», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8 780 рублей и о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 18.12.2018 №19/20-222091.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 (т.1 л.д.1-2) арбитражный суд на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2019 по делу № А74-467/2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении заявления (т.3 л.д.55-58).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.3 л.д.81-84).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А74-467/2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2019 по делу № А74-467/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия (т.3 л.д.121-129).

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 20.01.2020.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 14.02.2020.

Представитель заявителя 12.02.2020 представил арбитражному суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя.

Арбитражным судом установлено, что на основании приказа от 22.10.2018 №818-к судебный пристав-исполнитель ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 06.11.2018 с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (т.3 л.д.26).

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФССП России по РХ и заместитель начальника Черногорского городского отдела ФИО3 в судебном заседании требований заявителя не признали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующе.

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего заявления ООО «Торговый терминал» и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-13115/2015 от 26.08.2015 (задолженность в сумме 296 398,18 руб.), возбуждено исполнительное производство №51138/15/19020-ИП в отношении ФИО4 (т.2 л.д.7).

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество предпринимателя на сумму 3 000 рублей, 11.12.2015 - на суммы 38 840 руб., 15 120 руб., 14 921 руб., 15 882 руб., 6 300 руб., 3 590 руб., 16 169 руб., 2 425 руб., 4 700 руб., 12 080 руб., 1 330 руб., 4 280 руб., 22 695 руб. (т.2 л.д.9-78)

Постановлением от 26.07.2017 №19020/17/1658007 судебный пристав-исполнитель на основании ходатайства взыскателя, в котором выражено согласие оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником, передал обществу имущество на сумму 163 700 руб. (т.1 л.д.31-49).

На основании акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 02.08.2017 обществу передано имущество на сумму 99 135 руб. (т.2 л.д.89-104)

29.08.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о взыскании с должника недостающего товара на сумму 8 780 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что арестованное имущество передано на хранение ФИО6 с предупреждением его об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство направлено судебному приставу-исполнителю почтовым отправлением (№66000112135634) и получено УФССП по РХ 04.09.2017, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Почта России (т.1 л.д.70-74).

21.09.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о недостаче нереализованного имущества должника, предложенного к оставлению взыскателем за собой. Заявление направлено судебному приставу-исполнителю почтовым отправлением (№66002213899880) и получено УФССП по РХ 02.10.2017, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Почта России (т.1 л.д.66-69).

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершен звонок по номеру телефона, принадлежащего генеральному директору ООО «Торговый терминал». В ходе разговора генеральному директору ООО «Торговый терминал» предложено принять арестованное имущество на сумму 8 780 руб., которое не принято взыскателем 02.08.2017, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП, а также предложено направить в адрес Черногорского городского отдела судебных приставов письменное согласие либо отказ на данное предложение, в противном случае, арестованное имущество на сумму 8 780 руб. будет возвращено должнику (т.2 л.д.88).

На основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 04.04.2018 ФИО4 передано нереализованное имущество на сумму 8 780 руб. (т.2 л.д.105-107).

Постановлением от 06.04.2018 исполнительное производство №51138/15/19020-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен обществу (т.2 л.д.108). Указанное постановление обществом не оспорено.

Постановлением от 18.12.2018 №19/20-222091 заместитель начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении пояснений и подтверждений проведения исполнительных действий (т.1 л.д.16-18).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8 780 руб., а также постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО3 от 18.12.2018 №19/20-222091 нарушают права ООО «Торговый терминал» и противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженную в постановлении от 23.12.2019 по делу № А74-467/2019, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ООО «Торговый терминал» ходатайства в связи с неуказанием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

По мнению представителей УФССП по РХ, общество узнало о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в 2017 году, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялась переписка и велись переговоры с обществом относительно арестованного, но не принятого заявителем, имущества на сумму 8 780 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена телефонограмма от 19.12.2017, из содержания которой следует, что судебный пристав-исполнитель предложил генеральному директору ООО «Торговый терминал» принять арестованное имущество на спорную сумму, а также известил о возврате указанного имущества должнику в случае его непринятия обществом.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают доводов ответчика о том, что обществом пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 18.12.2018 №19/20-222091 общество получило 05.01.2019, что подтверждается представленными обществом сведениями с официального сайта Почта России (почтовое отправление №65516230008114).

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 18.12.2018 №19/20-222091 ООО «Торговый терминал» обратилось в арбитражный суд 15.01.2019, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи, проставленной на почтовом конверте (т.1 л.д.22).

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании положений пункта 6 статьи 114 АПК РФ, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженную в постановлении от 23.12.2019 по делу № А74-467/2019, приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления, в связи с чем рассматривает спор по существу.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

При этом, частью 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве установлено право взыскателя в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство от 04.05.2017 об оставлении за собой имущества должника в счет погашения взыскания (т.1 л.дд.28-29, т.2 л.д.85).

В ходатайстве отражено, что 02.05.2017 в адрес взыскателя по электронной почте поступило извещение судебного пристава-исполнителя (дата документа 29.04.2017) с предложением взыскателю представить в Черногорский городской отдел судебных приставов информацию о готовности забрать арестованное имущество должника в счет погашения задолженности. В связи с чем, общество на основании части 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве выразило согласие на оставление за собой в счет погашения взыскания имущества должника.

Ходатайство направлено в адрес УФССП по Республике Хакасия почтовым отправлением с описью вложения (т.1 л.д.29).

Постановлением от 26.07.2017 №19020/17/1658007 судебный пристав-исполнитель на основании указанного ходатайства взыскателя передал обществу имущество на сумму 163 700 руб. (т.1 л.д.31-49).

02.08.2017 судебный пристав-исполнитель передал обществу по акту передачи имущество на сумму 99 135 руб. (т.1 л.д.51-65, т.2 л.д.89-102)

29.08.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю почтовым отправлением (№66000112135634) ходатайство о взыскании недостающего товара в сумме 8 780 руб. с ФИО6, являющегося по подписке хранителем арестованного имущества (т.1 л.д.70-74, т.2 л.д.59).

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почта России, ходатайство получено Черногорским городским отделом судебных приставов УФССП России по РХ 04.09.2017.

23.09.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю почтовым отправлением (№66002213899880) заявление от 21.09.2017 о недостаче нереализованного имущества должника, предложенного к оставлению взыскателем за собой (т.1 л.д.66-69).

В заявлении отражено, что при передаче имущества выявлена недостача имущества на общую сумму 8 780 руб., указан перечень имущества, а также отражено, что арестованное имущество передано на хранение ФИО6, который дал подписку о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации от 11.12.2015, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почта России, заявление получено Черногорским городским отделом судебных приставов по РХ 02.10.2017.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют как ходатайство о взыскании недостающего товара в сумме 8 780 руб. и заявление от 21.09.2017 о недостаче нереализованного имущества должника, предложенного к оставлению взыскателем за собой, так и информация о действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных после поступления указанных документов от взыскателя (в том числе отсутствуют ответы на названные ходатайство и заявление).

Поскольку материалами дела подтверждается обращение общества к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами), в которых содержалось волеизъявление взыскателя на оставление за собой в счет погашения взыскания имущества должника, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на разрешение данных заявлений (ходатайств) и передаче имущества должника обществу, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8 780 рублей являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка ответчиков на телефонограмму от 19.12.2017 (т.2 л.д.88) не принимается арбитражным судом, поскольку из её текста извещение взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по передаче ему недостающего имущества не усматривается.

Ссылка ответчиков на почтовые реестры, как на доказательство направления в адрес взыскателя информации по поданным обществам заявлениями (ходатайствами), в которых содержалось волеизъявление взыскателя на оставление за собой в счет погашения взыскания имущества должника (т.3 л.д.9-25), не принимается арбитражным судом, поскольку соответствующие письма в материалы дела не представлены.

Возобновление спорного исполнительного производства 01.10.2018 не может само по себе свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем законных действий по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8 780 рублей.

Иные доводы ответчиков не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и, соответственно, постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО3

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиками не доказана законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8 780 рублей и постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 18.12.2018 №19/20-222091, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает, что признание незаконным указанных действий и постановления является достаточным для устранения нарушенных прав и законных интересов общества.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый терминал».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27 октября 2015 года арестованного имущества на сумму 8 780 рублей, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 18 декабря 2018 года №19/20-222091 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова