Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А71-49/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2456/25

Екатеринбург

26 июня 2025 г.


Дело № А71-49/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2025 по делу № А71-49/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (далее – общество «НПЦ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 производство по делу о банкротстве общества «НПЦ» прекращено связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 370 645 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, заявление удовлетворено частично – с ФИО1 в пользу заявителя взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 275 082 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кассатор указывает на несвоевременное опубликование судом первой инстанции сведений об итогах судебного заседания, состоявшегося 24.12.2024; полагает неправомерным указание суда апелляционной инстанции о проверке определения суда первой инстанции в части, отмечает, что судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики обжаловался им в полном объеме. ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком, при этом оспаривает выводы судов о том, что обязанность по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства может быть возложена на участника должника, полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку его фактические обстоятельства отличаются. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о наличии солидарной обязанности заявителя по делу о банкротстве и контролирующих должника лиц по оплате вознаграждения арбитражному управляющему. ФИО1 также указывает на бездействие арбитражного управляющего в период с 21.10.2022 по 06.02.2023 и, соответственно, отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в указанный период.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НПЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО3 и ФИО4 являлись участниками общества «НПЦ» (по 50 % у каждого), ФИО1 являлся директором общества.

В феврале 2019 года ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников общества, в феврале 2020 года заявление подано повторно. ФИО1 факт подачи указанных заявлений не оспаривался.

14.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике общества ФИО3, 24.11.2021 – такая же запись в отношении ФИО4 Последний в судебном заседании пояснил, что узнал об участии в обществе лишь в ноябре 2021 года.

Дело о банкротстве общества «НПЦ» возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») в лице его конкурсного управляющего (дело о банкротстве № А40-151912/2015), определением суда от 21.03.2022 в отношении общества «НПЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 по делу № А71-8300/2021 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 692 346 руб.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность только перед заявителем по делу.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, временный управляющий 06.02.2023 направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Производство по делу о банкротстве общества «НПЦ» прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

15.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества «НПЦ» (ФИО1 дал пояснения налоговому органу, что с 15.05.2023 не является директором, поскольку в обществе отсутствуют участники (учредители)).

Общество «НПЦ» исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2023 в связи с недостоверностью сведений.

Согласно расчету временного управляющего его вознаграждение за проведение процедуры банкротства общества «НПЦ» составило 410 645 руб. Управляющий также указывал, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность об уменьшении суммы вознаграждения и о порядке ее выплаты, данное соглашение не было исполнено ФИО1 в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая бесперспективность взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – общества «Стройиндустрия» (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 производство по делу о банкротстве № А40-151912/15 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с участников должника (ФИО3, ФИО4) и его руководителя (ФИО1) невыплаченного вознаграждения в сумме 370 645 руб. (410 645 руб. – 40 000 руб. уплаченных ФИО1).

ФИО2 также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требований о взыскании расходов, в обоснование указала на продолжительную переписку с ФИО1, который обещал выплатить вознаграждение и частично погасил задолженность.

ФИО1 против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражал, настаивал на том, что обязанность по возмещению расходов, не погашенных в рамках процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу, то есть общество «Стройиндустрия».

Ответчик также приводил возражения против размера вознаграждения, подлежащего выплате заявителю, ссылался на бездействие ФИО2 в период с 20.10.2022 по 10.05.2023, просил исключить из расчета период после обращения управляющего с заявлением о прекращении производства по делу (06.02.2023).

Кроме того, ФИО1 указывал на отсутствие уважительности причин пропуска на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения.

Рассмотрев заявление управляющего, суды в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказали (в указанной части определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, в кассационной жалобе соответствующие доводы также не приведены), взыскали невыплаченное вознаграждение за процедуру с ФИО1; исходили при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При этом для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Как было указано ранее, дело о банкротстве общества «НПЦ» прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 был руководителем должника; в отношении участников общества «НПЦ» внесены записи о недостоверности соответствующих сведений. При этом из дела следует, что именно ФИО1 являлся лицом, контролирующим общество «НПЦ».

Как было указано ранее, требование общества «Стройиндустрия» к должнику основано на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 по делу № А71-8300/2021 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 692 346 руб. Указанную сумму общество «НПЦ» получило от общества «Стройиндустрия» в качестве погашения реестровой задолженности в деле о банкротстве последнего, при этом основанием приобретения данной задолженности стало поддельное соглашение об уступке права (требования) от 28.02.2019.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.08.2024 по делу № 1-26/24 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что группой лиц с участием ФИО1 реализована схема хищения денежных средств общества «Стройиндустрия», которая заключалась в изготовлении сфальсифицированных документов о гражданско-правовых отношениях, в частности, вышеуказанного соглашения об уступке права (требования) между акционерным обществом «Автовазбанк» (цедент) и обществом «НПЦ» (цессионарий) для замены кредитора – общества «Автовазбанк» на общество «НПЦ» в деле о банкротстве общества «Стройиндустрия». Указанное соглашение от имени общества «НПЦ» подписано ФИО1; оригинал соглашения предъявлен конкурсному управляющему обществом «Стройиндустрия»; на основании данного соглашения управляющий перечислил обществу «НПЦ» денежные средства в сумме 8 692 346 руб., причитающиеся обществу «Автовазбанк» как надлежащему кредитору. Денежные средства в последующем были сняты ФИО1 со счета общества с использованием организаций, подконтрольных участникам организованной преступной группы, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и распределены между соучастниками.

При таких обстоятельствах, установив, что фактическим бенефициаром должника являлся ФИО1, формально не значившийся в ЕГРЮЛ как участник общества, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на него обязанности по выплате вознаграждения управляющему.

Суды согласились с возражениями ответчика об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему за период после обращения с заявлением о прекращении производства по делу (с 06.02.2023 по 11.05.2023), в связи с чем произвели собственный расчет подлежащей взысканию суммы, при котором учли также частичное погашение ФИО1 задолженности (в размере 40 000 руб.).

Доводы ФИО1 об исключении из расчета периода с 21.10.2022 по 06.02.2023 отклонены апелляционным судом ввиду представления в материалы дела сведений о выполнении в указанный период временным управляющим ФИО2 ряда мероприятий: организован созыв собрания (повторного) кредиторов (на ЕФРСБ сведения о созыве от 26.10.2022 № 9955068, сведения о результатах собрания от 11.11.2022 № 10070085), осуществлялось взаимодействие с заявителем по делу по вопросу финансирования процедуры банкротства, отслеживались результаты торгов по продаже прав требований к должнику; подготовлено и направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства общества «НПЦ».

Возражения ответчика о том, что ФИО2 продолжала процедуру банкротства при отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы в указанной части повторяют его позицию при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ФИО1 о том, что лицом, обязанным возместить расходы управляющего, является заявитель по делу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 59 названного Закона в частности.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Более того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения заявителя о бесперспективности предъявления требования к обществу «Стройиндустрия», поскольку дело о его несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-151912/15).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются верными.

Заявитель, настаивая в кассационной жалобе на том, что расходы должен нести заявитель по делу о банкротстве, вместе с тем не учитывает положения пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновывает, почему он как лицо, являющееся фактическим участником общества, должен быть освобожден от несения соответствующих расходов. 

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве не может быть признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исследовав обстоятельства, приведенные управляющим ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их уважительными, в связи с чем, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный срок. Суд принял во внимание, что между управляющим и ответчиком существовала договоренность о добровольном погашении расходов (что ФИО1 не отрицается), ответчик частично данные расходы погасил, исходя из чего управляющий мог ожидать исполнения и в дальнейшем, период ожидания не превысил разумно допустимые пределы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Довод кассатора о том, что вопреки указанию апелляционного суда он обжаловал определение суда в полном объеме, не принимается.

В апелляционной жалобе (ее просительной части) ФИО1 указал, что просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2025 и разрешить вопрос по существу. Обжалуемым определением с ФИО1 взыскано вознаграждение управляющего в размере 275 082 руб. и отказано в удовлетворении заявления в остальной части (в части требований о взыскании вознаграждения в большем размере и в части требований к ФИО3 и ФИО4). Во второй части (в части отказа) в апелляционной жалобе мотивов для несогласия с судебным актом не приведено. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проведена в пределах доводов ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока публикации резолютивной части определения по итогам судебного заседания, состоявшегося 24.12.2024, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для его безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или приведшем к вынесению неверного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2025 по делу № А71-49/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова


                                                                                             О.Э. Шавейникова