Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А20-3816/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3816/2018
г. Нальчик
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К.Дабаговой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

к арбитражному управляющему Меликсетовой Фатиме Мухамедовне, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «ЮгЗерно» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление обосновано тем, что в ходе исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства ЗАО «ЮгЗерно» арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.2018 в суд поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО1 просит в удовлетворении требований Управления Росреестра отказать, применив малозначительность, указав, что нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «ЮгЗерно». Кроме того, ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления ввиду нарушения Управлением Росреестра процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв арбитражного управляющего размещен в установленном порядке в картотеке арбитражных дел. Мнение Управлением Росреестра по отзыву в материалы дела не представлено.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и 28.09.2018 Арбитражный суд КБР в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении требований заявителя.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Акционера ЗАО «ЮгЗерно» ФИО2 18.04.2018 заместителем начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражным управляющим ФИО1 на имя заместителя начальника отдела Управления Росреестра ФИО3 даны письменные пояснения по доводам жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы и при ознакомлениями с материалами процедуры банкротства ЗАО «ЮгЗерно» обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- с даты завершения процедуры наблюдения ЗАО «ЮгЗерно» (24.10.2017) ФИО1 обязана была не позднее 03.11.2017 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет), однако в нарушении указанной нормы Закона управляющий опубликовала указанные сведения (отчет) на сайте ЕФРСБ только 17.01.2018 (нарушение п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве);

- конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовала на сайте ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЮгЗерно» и сведения о намерении ФИО4 погасить требования кредиторов ЗАО «ЮгЗерно» ( нарушение п.6 ст. 28 Закона о банкротстве);

- сообщение о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 15.06.2017 должно было быть опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 01.06.2017, однако опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.06.2017 (нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве).

Таким образом в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обнаружено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.08.2018 в Управлении Росреестра в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении переданы Управлением Росреестра в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным управляющим оспаривается факт надлежащего извещения.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове для составления протокола от 14.906.2018 направлено ФИО1 по адресу г.Нальчик, ул,ФИО5, 23, кв.21. Конверт возвращен почтовым отделением без вручения адресату с отметкой о вторичном направлении извещения по указанному адресу и указанием, что адресата не было дома. 10.07.2018 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма по адресу <...> с уведомлением о вручении и сообщением, что протокол об административном правонарушении будет составлен 24.07.2018 в 11 час. 00 мин. телеграмма не доставлена адресату с отметкой экспедитора об отсутствии квартир по указанному адресу. 26.08.2018 ФИО1 по адресу <...> направлена телеграмма о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 02.08.2018 в 11 час. 00 мин. указанная телеграмма также не вручена отметкой экспедитора «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

В результате, 02.08.2018 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

При этом, как следует из отзыва самого арбитражного управляющего ФИО1 (составлен на официальном бланке арбитражного управляющего), адресом и местом нахождения ее является: <...>. сведений об изменении адреса проживания и регистрации, либо об иных адресах для направления почтовой и иной корреспонденции материалы дела не содержат, арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, представленными Управлением в материалы дела уведомлениями подтверждается принятие мер по надлежащему извещению заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении

В связи с чем доводы арбитражного управляющего ФИО1 о неизвещении ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2018, суд признает несостоятельными.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов административной проверки и пояснений самого арбитражного управляющего, данных в письменном отзыве на заявление, следует, что выявленные и зафиксированные нарушения Закона о банкротстве имели место, а именно:

- с даты завершения процедуры наблюдения ЗАО «ЮгЗерно» (24.10.2017) ФИО1 обязана была не позднее 03.11.2017 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет), однако в нарушении указанной нормы Закона управляющий опубликовала указанные сведения (отчет) на сайте ЕФРСБ только 17.01.2018 (нарушение п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве);

- конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовала на сайте ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЮгЗерно» и сведения о намерении ФИО2 погасить требования кредиторов ЗАО «ЮгЗерно» ( нарушение п.6 ст. 28 Закона о банкротстве);

- сообщение о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 15.06.2017 должно было быть опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 01.06.2017, однако опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.06.2017 (нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве).

Суд установил, что нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтверждено документально и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием в адрес управляющего.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, допущенные управляющим нарушения не носят характер злонамеренного, целенаправленного нарушения действующего законодательства, не повлекли негативные последствия и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", статьями 167 - 170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.К. Дабагова