Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А79-4976/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А79–4976/2017

30 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 12.11.2018 по делу № А79–4976/2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании вознаграждения и судебных расходов в общем размере 141 522 руб. 22 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) фиксированной суммы вознаграждения в размере 127 000 руб. за период с 13.02.2018 по 20.06.2018, а также 14 522 руб. 22 коп. понесенных расходов: на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 10 657руб. 80 коп., на сайте ЕФРСБ – 2479 руб. 79 коп., на транспортные расходы (ГСМ) – 799 руб. 85 коп., на почтовые отправления – 584 руб. 78 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, должник).

Определением от 12.11.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ФНС России в пользу ФИО2 109 865 руб. 37 коп., в том числе 96 143 руб. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении главы КФХ ФИО3, а также 13 722 руб. 37 коп. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2018 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 до 65 071 руб. (96 143 – 1072 – 30 000).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на арифметическую ошибку в части исчисления размера суммы вознаграждения за февраль 2018 года, а именно для расчета необходимо было взять 15 дней, а не 16. Кроме того, уполномоченный орган полагает необходимым уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения и не выплачивать его за май 2018 года, поскольку управляющий ФИО2, обладая информацией о недостаточности имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а не осуществлять расходы и начисления вознаграждения арбитражного управляющего в расчете на последующее возмещение их заявителем, то есть ФНС России.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.12.2018 № 17-16/17602 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела определением от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал обоснованным заявление ФНС России; ввел в отношении главы КФХ ФИО3 процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Определением от 25.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры наблюдения с 13.02.2018 по 20.06.2018 вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 126 143 руб. (февраль (16 дней) – 17 143 руб., март, апрель, май по 30 000 руб., июнь (19 дней) – 19 000 руб.) не выплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, проверив расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (127 000 руб.), суд первой инстанции верно указал на его ошибочность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что за февраль 2018 года для расчета необходимо было взять 15 дней, а не 16, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Следовательно, для расчета вознаграждения должно учитываться 13 февраля, следовательно, учитывая, что в феврале 2018 года было 28 дней, суд первой инстанции, верно взял для расчета вознаграждения 16 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно материалам дела процедура наблюдения в отношении должника введена 20.02.2018; судебное заседание для решения вопроса о последующей процедуре банкротства назначено на 31.05.2018 в 10 час. 00 мин.

Временный управляющий направил в адрес уполномоченных органов соответствующие запросы относительно наличия (отсутствия) у должника имущества.

Ответы на данные запросы получены ФИО2 от Управления Росреестра по Чувашской Республике – 23.03.2018, от МО МВД России «Урмарский» – 20.03.2018, от ООО «БТИ «Урмарского района» – 15.03.2018, от ФКУ ГИМС МЧС России по Чувашской Республике – 14.03.2018, от Гостехнадзора Чувашии – 27.03.2018, от МРИ ФНС России № 7 по Чувашской Республике – 10.04.2018, от администрации Урмарского района – 21.03.2018, от Минсельхоза Чувашии – 16.03.2018.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что к середине апреля 2018 года временный управляющий ФИО2 обладала полной информацией относительно имущества должника и имела возможность к судебному заседанию 31.05.2018 представить анализ финансового состояния должника, либо сведения о недостаточности имущества, на основании которых уполномоченный орган мог своевременно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако к судебному заседанию 31.05.2018 от ФИО2 потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим по состоянию на 15.06.2018, и в нем сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов невозможно, указание на покрытие расходов по делу о банкротстве за счет реализации имущества должника, согласно кадастровой стоимости земельных участков, либо в результате оспаривания сделок не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив необоснованное затягивание процедуры банкротства со стороны управляющего, проверив правильность расчета заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения временному управляющему ФИО2 на 30 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения управляющего еще на 30 000 руб., не выплаты его за май 2018 года, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. В частности, доводы заявителя фактически являются оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, осуществляемых при проведении процедур банкротства в отношении должника, при том, что судебный акт, подтверждающий данные доводы отсутствует; за признанием действий (бездействия) управляющего ФИО2 незаконными, согласно Картотеке арбитражных дел, уполномоченный орган не обращался.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции ссылался на необходимость уменьшения размера вознаграждения временного управляющего ввиду отсутствия информации проведения Управляющим мероприятий в феврале 2018 года; в марте 2018 года им опубликованы два сообщения в процедуре банкротства, в связи с чем возможна выплата вознаграждения в сумме 1000 руб.; сведения о проведении мероприятий в апреле 2018 года не имеются; в мае 2018 года представлен в суд один отзыв, в связи с чем размер вознаграждения составляет 1000 руб.; в июне 2018 года участие в одном судебном заседании, что соответствует размеру вознаграждения в размере 1000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие нерассмотренных требований со значительной суммой препятствовало проведению первого собрания кредиторов, на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» размещены в установленные сроки все сообщения, а также финальный отчет, запросы относительно имущества должника направлены, анализ финансового состояния должника представлен, а составление отзывов на требования кредиторов является правом временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Необоснованность заявленного вознаграждения материалами дела не подтверждена и судом апелляционной инстанции также не установлена.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2018 по делу № А79?4976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис