Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-308202/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

20.06.2024

Дело № А40-308202/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 20.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.06.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.07.2023,

от АКБ «Пересвет»: ФИО5 по дов. от 21.05.2024,

финансовый управляющий гр. ФИО3 – ФИО6 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024,

по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой заключенного между финансовым управляющим и ФИО1 по результатам торгов договора купли-продажи № 1 от 11.05.2022

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным заключенного между финансовым управляющим и ФИО1 по результатам торгов договора купли-продажи № 1 от 11.05.2022, и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, АКБ «Пересвет» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий гр. ФИО3 – ФИО6, представители ФИО1, АКБ «Пересвет» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество, включенное в конкурсную массу, и являющееся предметом залога АКБ «Пересвет-Банк» (ПАО): помещение - жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, площадью 161,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ПАО АКБ «Пересвет», как залоговый кредитор, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 разрешены возникшие разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим посредством утверждения названного Положения.

04.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8154808 о проведении торгов в виде открытого аукциона залогового имущества должника: помещение - жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, местонахождение: <...>, площадь (кв. м) 161,8 кв.м. Начальная цена залогового имущества, согласно объявлению, составляет 101205000 руб.

18.03.2022 состоялись торги по реализации вышеназванного имущества, о чем размещена публикация № 8425755 в Едином реестре сведений о банкротстве.

11.05.2022 с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи, о чем также размещена публикация № 8762834 в Едином реестре сведений о банкротстве. Покупатель ФИО1 полностью оплатил стоимость Квартиры в размере 113000000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

В п. 1.4. Договора указано, что продавец (финансовый управляющий) гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество (жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, местонахождение: <...>, площадь (кв.м.) 161,8 кв.м.), никому другому не продано, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит.

Должник полагает, что финансовый управляющий, при подписании Договора с победителем, изменил существенное значение условий договора, указав об отсутствии спора о праве, и тем самым в нарушение принципа добросовестности и разумности, искусственно придал покупателю статус «добросовестного приобретателя».

По мнению должника, заключая спорный договор, финансовый управляющий фактически в нарушении условий торгов, содержащихся в публикации о торгах (№ 8154808), немерено включил в договор условие об отсутствии «спора на реализуемое с торгов имущество, чтобы придать покупателю статус «добросовестного приобретателя» и впоследствии избежать рисков истребования имущества из чужого владения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Фактические обстоятельства, подтверждающие законный характер оспариваемого договора купли-продажи и самих торгов по реализации квартиры, получили оценку и установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу о банкротстве по заявлениям ФИО3 и ФИО7 о признании недействительными торгов № 6561 от 18.03.2022 по реализации имущества должника – спорной квартиры.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе ФИО3 не приводит никаких доводов в обоснование нарушения её прав и законных интересов оспариваемым договором купли-продажи, останавливаясь на ошибочных доводах о недействительном (ничтожном) характере оспариваемой сделки.

Судами установлено, что как в сообщениях об объявлении торгов и результатах торгов, так и в оспариваемом договоре купли-продажи финансовым управляющим указаны тождественные существенные условия купли-продажи квартиры: предмет договора и цена квартиры.

При этом невключение какой-либо дополнительной информации, за исключением существенных условий, в договор купли-продажи не ущемляет и не ставит под угрозу права и законные интересы должника.

Сведения в отношении реализуемой на торгах квартиры, отраженные финансовым управляющим должника в документации о торгах и в договоре купли-продажи, не имеют каких-либо противоречий.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии противоречий и несоответствия в сведениях о реализованной на торгах квартире должника в публикуемой финансовым управляющим документации о торгах и в самом оспариваемом договоре купли-продажи.

В обоснование незаконного характера договора купли-продажи должник в кассационной жалобе приводит довод о несоответствии сведений в отношении квартиры, отраженных в сообщениях о проведении торгов и оспариваемом договоре купли-продажи.

Между тем, судами установлено, что как в сообщениях об объявлении торгов и результатах торгов, так и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2022 указаны аналогичные существенные условия купли продажи имущества: предмет договора, цена имущества, порядок оплаты и др. Никаких изменений, которые существенным образом могли повлиять на результат реализации имущества не вносились.

Финансовый управляющий опубликовал сообщение № 8154808 о торгах, где указал о наличии в Хамовническом районном суде г. Москвы дела № 02-0034/2022 по иску гр. ФИО3 к Банку о признании недействительным Соглашения № 4 от 15.03.2016 к кредитному договору <***> от 14.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции учтено, что 22.02.2022 решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-0034/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Должником не отрицается факт наличия судебного дела, отраженного в сообщении о торгах.

Поскольку вопрос титульной собственности должника на квартиру никем не оспаривался, финансовым управляющим было отражено в оспариваемом договоре купли-продажи условие об отсутствии спора в отношении реализованной на торгах квартиры должника.

Суды пришли к выводу, что в самом договоре не было отражено о наличии судебного спора, не привело к ущемлению прав и законных интересов должника, не повлияло на цену реализации квартиры, следовательно, не может быть основанием для признания договора недействительной сделкой.

Судом также установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов.

Покупатель ФИО1, а также Банк не считают, что их права и законные интересы были нарушены, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-308202/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова