Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А66-8071/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8071/2017
г. Вологда
04 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2018 года по делу № А66-8071/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Россельхознадзора по Тверской области (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» (место нахождения: 172065, Тверская обл., рн Торжокский, д. Большое Петрово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 140 055 140 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 14 октября 2018 года с ответчика взыскано 96 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказаны факт причинения вреда земельному участку, а также размер вреда. Акт осмотра земельного участка от 14.03.2016, протокол осмотра от 14.03.2016 и акт отбора проб от 16.03.2016 не являются надлежащими доказательствами, содержат противоречивые сведения. Считает, что экспертное заключение также не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на применимые способы и методы, при помощи которых сделан вывод об уничтожении плодородного слоя почвы. Указывает, что спорный земельный участок не подлежит отнесению к сельскохозяйственным угодьям. Проверка проведена Управлением с нарушением норм статей 15, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора факта привлечения к административной ответственности недостаточно. Считает, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы бывшего генерального директора Общества ФИО3 и инженера ФИО4, которым в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск о возмещении аналогичного вреда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве доводы апеллянта отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:264, площадью 168 000 кв. м, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок сельскохозяйственного назначения по виду угодий относится к пашне.

Управлением в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

Согласно акту обследования от 14.03.2016 № 08-09/11(01) на указанном земельном участке, расположенном примерно в 6 м по направлению на север от ориентира, находящегося по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, Большепетровское с/п д. Малая Песочня, выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с выемкой грунта на глубину более 5 м, на площади 15 га устроена карьерная разработка по добыче песчано-гравийной смеси. Снятый и перемещенный плодородный слой почвы расположен по границам карьерной разработки в виде отвалов длиной до 1,5 км в южном и юго-восточном направлении и в виде отдельных куч высотой до 10 м и шириной 20 м. Карьер сложной конфигурации, откосы около 80 градусов относительно вертикали, местами заполнен водой. Как указано в акте, на момент его составления работы по добыче песчано-гравийной смеси не велись.

Описание указанных обстоятельств дублируется в протоколе осмотра территорий от 14.03.2016 № 06-20/08 (01), составленном с участием представителя Общества ФИО4 и понятых.

В соответствии с протоколом от 16.03.2016 № 08-09/11(01) старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в присутствии исполнительного директора Общества ФИО4 отобраны пробы с земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:264: проба № 1 - почва с ненарушенной части земельного участка (фон); проба № 2 –почва с отвала; проба № 3 - почва с нарушенного слоя.

На основании определения Управления от 16.03.2016 № 06-20/43(01) назначена экспертиза по оценке состоянии плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:264, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - Учреждение).

Согласно заключению от 04.05.2016 № 11-69 экспертной комиссией, в составе эксперта в сфере земельного надзора, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО5, ведущего агронома отдела безопасности и качества животноводческой и растениеводческой продукции ФИО6, ведущего почвоведа отдела безопасности и качества животноводческой и растениеводческой продукции, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО7, инженера-строителя отдела капитального строительства ФИО8, проведены исследования почвенных образцов на определение массовой доли органического вещества, pH солевой вытяжки, содержания подвижных форм фосфора и калия.

По результатам исследования экспертная комиссия пришла к следующим выводам: имеются различия в уровне плодородия почвы на ненарушенной части (фон), с пробами, взятыми с нарушенной части участка, откосов карьера и с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы; произошло уничтожение плодородного слоя почвы в нарушенной части участка и в отвалах; размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды в соответствии с общим объемом работ по восстановлению нарушенного состояния (рекультивации) составляет 140 055 140 руб. 90 коп.

В отношении Общества по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении от 12.05.2016 № 06-20/208(01), № 06-20/213(01), № 06-20/218(01).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2016 № ПСТ-06-20/1539 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) и частью 2 (уничтожение плодородного слоя почвы) статьи 8.6 КоАП РФ; взыскан административный штраф в размере 40 000 руб.

Данное постановление Обществом в установленном законом порядке не оспорено.

Претензия от 24.03.2017 № 07-08-ИБ/2277 о возмещении ущерба оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления обоснованными частично, пересчитав размер ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Статьей 78 ЗК РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В данном случае установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000012:264 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, а по виду угодий - к пашне.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 по делу № А66-9712/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа правительства Тверской области (далее – Правительство области) в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0000012:263, 69:33:0000012:264, 69:33:0000012:265, 69:33:0000012:277 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», выраженного в распоряжении Правительства области от 09.06.2017 № 187-рп «Об отказе о переводе земельных участков из одной категории в другую», и о возложении на Правительство области обязанности по принятию акта о переводе названных участков в соответствующую категорию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, факт причинения Обществом вреда окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000012:264 на площади 15 га подтверждается совокупностью представленных в материалы дела, доказательств, в частности актом осмотра земельного участка, протоколами осмотра и отбора проб, протоколами об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, экспертным заключением по результатам исследования проб.

Из материалов дела видно, что место и площадь нарушения установлены государственным инспектором ФИО9 14.03.2016, о чем составлены акт обследования и протокол осмотра.

Суд верно указал, что осмотр участка и отбор проб проводились в присутствие представителя Общества, с участием понятых и с использованием фотофиксации, что отражено в соответствующих протоколах. Пробы отбирались в номерные сейф-пакеты, которые в дальнейшем были переданы на экспертизу. Протокол осмотра от 14.03.2016 и протокол отбора проб почвы от 16.03.2016 подписаны представителем Общества без каких-либо замечаний. В связи с этим доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении протоколов отклоняются апелляционным судом.

Экспертное исследование проводилось силами экспертной комиссии Учреждения. Как правомерно отметил суд, оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии не имеется, о назначении по делу судебной экспертизы Общество не заявило, напротив, указало на ее нецелесообразность вследствие истечения значительного времени с момента выявление нарушений, отсутствия доказательств неизменного состояния земельного участка.

Более того, из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции не оспаривало факт снятия слоя почвы со спорного земельного участка, ссылалось наличие лицензии карьерной разработки недр и намерение изменить категорию земельного участка на земли промышленности для разработки недр, представило в материалы дела лицензию на пользование недрами, проектную документацию отработки карьера по добыче песка для рекультивации земель, нарушенных горными работами, указывало, что горный отвод располагается на трех смежных земельных участках, в том числе и спорном, представило схему границ горного отвода.

Вместе с тем отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Правительства области в переводе земельных участков из одной категории в другую суды в рамках дела № А66-9712/2017 пришли к выводу, что при обращении с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию Общество не исполнило требования, предусмотренные Основными положениями о рекультивации земель. На дату рассмотрения дела № А66-9712/2017 на основании решений Министерства природных ресурсов от 13.06.2017 № 542-пи и 543-пи право Общества на использование участков недр по лицензиям серии ТВЕ № 80169ТЭ, серии ТВЕ № 80141ТЭ было досрочно прекращено.

Таким образом, в рамках названного дела также установлены обстоятельства использования спорного земельного участка не по назначению, осуществление Обществом добычи недр на участке с повреждением почвенного покрова без изменения в установленном порядке категории земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно недоказанности Управлением в рамках настоящего дела факта ведения Обществом деятельности по добыче недр на спорном земельном участке, а также факта причинения вследствие данной деятельности вреда окружающей среде снятием и уничтожением плодородного слоя почвы опровергаются, как имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, так и обстоятельствами, установленными в рамках дела № А66-9712/2017, а также правовой позицией самого Общества при рассмотрении названного дела.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как указано в пункте 14 названного Постановления, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, поскольку на момент разрешения спора действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности произведенного Управлением расчета ущерба исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. Управление в указанной части решение суда не обжалует.

По расчету суда, выполненному на основании пункта 11 Методики, размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 96 000 000 руб.

Общество мотивированного контррасчета размера причиненного ущерба суду не представило, в апелляционной жалобе правильность выводов суда в данной части не опровергло.

Согласно пункту 2 статьи 74, пункту 1 статьи 76 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления указанном выше размере.

Вопреки доводам апеллянта в решении суда отсутствуют какие-либо выводы о права и обязанностях бывшего генерального директора Общества ФИО3 и инженера ФИО4 В связи с этим правовых оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2018 года по делу № А66-8071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова