Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А47-11107/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16123/2023
г. Челябинск
27 декабря 2023 года
Дело № А47-11107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-11107/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу имущества должника и признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800005507) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №243(6237) от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800005507) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №75(6313) от 28.04.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 13.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать договор купли-продажи от 26.03.2016г. земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным;

2) признать договор купли-продажи от 08.12.2016г. земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 недействительным;

3) включить в конкурсную массу должника ФИО2:

- земельный участок: кадастровый номер 56:38:0208008:17 расположенный по адресу: <...>.

- здание жилое 380,4 кв.м: кадастровый номер 56:38:0208008:91 расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок: кадастровый номер 56:38:0117002:20 расположенный по адресу: <...>;

- здание жилое 89,5 кв.м. кадастровый номер 56:38:0117002:151 расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 23.08.2022 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО7.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении оснований заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ;

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за несовершеннолетней дочерью должника в период наличия у ФИО2 признаков банкротства. В совокупности ФИО2 на момент регистрации недвижимости за несовершеннолетней дочерью имела задолженность перед кредиторами в размере 7 242 839 руб. 12 коп. Из Решения Бузулукского районного суда от 11.07.2017 видно, что дом, расположенный по адресу: <...>, выстроен без получения разрешения на строительство, поэтому ФИО6 обратилась в суд с согласия своей матери ФИО2 Вывод недвижимого имущества из конкурсной массы произведен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что должник ФИО2 оформила все имущество на несовершеннолетнюю дочь ФИО6 При этом, за самой ФИО2 не было зарегистрировано никакого имущества. Есть основания полагать, что недвижимое имущество было приобретено за счет кредиторов ФИО2 ФИО6 являлась мнимым собственником, так как у нее не было финансовых возможностей на строительство дома площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: <...> и покупки жилого дома с земельным участком <...>. Вышеуказанное недвижимое имущество ФИО2 для вида оформила на свою дочь ФИО6, с которой у должника имеются доверительные отношения.

ФИО2 08.12.2016 года купила на собственные средства (так как на тот момент у ФИО6 собственных средств не было) дом - 39,4 кв.м. - за 1000 000 рублей и земельный участок - 893 кв.м. - за 200 000 рублей, расположенный по адресу: <...>. Меньше чем за год ФИО2, прикрываясь мнимым собственником ФИО6, на данном земельном участке выстроила дом общей площадью 114,8 кв.м. Предварительная стоимость данного дома на момент введения процедуры банкротства в 2017 году в отношении ФИО2 составляла около 5 миллионов рублей. В дальнейшем ФИО2 покупает фактически у самой же себя за 1 000 000 рублей (рыночная стоимость 4 800 рублей), заключив ряд сделок с ФИО8, дом и земельный участок расположенный <...> и оформляет данные объекты недвижимости на несовершеннолетнюю дочь ФИО6. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости от 04.03.2020 года) от 04.03.2018 года, выданной в отношении ФИО2 (далее выписка из ЕГРН), дом и земельный участок, расположенный <...> (далее Дом) был в собственности у ФИО2 ещё 26.10.2015 года на основании договора купли-продажи от 25.04.2013 года (п. 9 Выписки из ЕГРН). После рождения ребёнка 26.01.2016 года (ФИО2) ФИО2 решает обналичить материнский капитал и продаёт дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее Дом) ФИО8, 01.02.2016 происходит государственная регистрация сделки (п.9.2 Выписки из ЕГРН). Получив сертификат на материнский капитал: серии МК8 № 0504677 от 05.04.2016 года, ФИО2 обратно приобретает Дом у ФИО8, оплатив займ на покупку дома материнским капиталом согласно договора купли продажи от 24.06.2016 года (государственная регистрация произошла 01.07.2016 года п. 10. Выписки ЕГРН), тем самым незаконно обналичив материнский капитал. ФИО2 на этом не останавливается и продаёт дом обратно ФИО8 государственная регистрация данной сделки произошла 28.09.2016 года (п. 10.2 выписки из ЕГРН), хотя договор был подписан 26.03.2016. Далее ФИО8 продаёт Дом ФИО6 по сделке от 31.10.2016. Согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11107/2017 от 30.12.2019 и 03.11.2021 признаны недействительными четыре договора купли-продажи по выводу недвижимого имущества из конкурсной массы - жилой дом кадастровый номер: 56:08:0201001:731, расположенный по адресу: <...> (Один) «В»; земельный участок кадастровый номер: 56:08:0201001:326, расположенный по адресу: <...> (Один) «В». В данных действиях ФИО2 усматривается преднамеренный вывод недвижимого имущества из конкурсной массы. Договора аренды представленные ответчиком доказывают факт того, что ФИО2 через свою дочь ФИО6 до сих пор извлекает прибыль за счёт кредиторов с помощью чьих денежных средств была построена гостиница, расположенная по адресу: <...> стоимость которой составляет около 10 миллионов рублей.

Финансовый управляющий также не согласен с выводами суда о пропуске им срока, поскольку о выписки из ЕГРН от 26.01.2021 узнал только 07.04.2022 после ознакомления с материалами дела, оспариваемые договора в суд были представлены из Росреестра позже, а именно в августе 2022 года с которыми он ознакомился после данной даты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.03.2016 и от 08.12.2016 (вх.№75841 от 18.12.2023).

Также от финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату (вх.№76469 от 20.12.2023, №75840 от 18.12.2023).

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения должника на ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе (вх.№76485 от 20.12.2023).

Протокольным определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований, приведенные доводы сторон не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании апелляционного суда в назначенную дату.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения спора по заявлению ФИО4, коллегией отказано, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему дела, а также поскольку причины, указанные в ходатайстве о приостановлении, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2021 за ФИО9, дочерью ФИО2, зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок: кадастровый номер 56:38:0208008:17 расположенный по адресу: <...>.

- здание жилое 380,4 кв.м: кадастровый номер 56:38:0208008:91 расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок: кадастровый номер 56:38:0117002:20 расположенный по адресу: <...>;

- здание жилое 89,5 кв.м. кадастровый номер 56:38:0117002:151 расположенное по адресу: <...>.

Данные объекты были приобретены и зарегистрированы за несовершеннолетней дочерью ФИО2 - ФИО9 по следующим договорам:

1) договор купли-продажи от 26.03.2016г. земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным;

2) договор купли-продажи от 08.12.2016г. земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 недействительным.

На момент заключения данных договоров у должника ФИО2 имелись признаки банкротства.

15.10.2012г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 1 000 000 рублей.

На момент заключения сделок задолженность ФИО2 по данному договору перед ПАО «Промсвязьбанк» составляла 734 272 рубля 18 копеек. 20.01.20016 года ФИО2 в нарушении условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

13.12.2013г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели № 149627269, в соответствии с которым банк предоставил должнику 1 000 000 рублей. На момент заключения сделок задолженность ФИО2 по данному договору перед ПАО «Промсвязьбанк» составляла 506 088 рублей 96 копеек. С 23.12.2015 года ФИО2 в нарушении условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, на момент регистрации недвижимости за несовершеннолетней дочерью задолженность ФИО2 по основному долгу перед ПАО «Промсвязьбанк» по двум кредитным договорам составляла 1 746 450 рублей 10 копеек., ФИО2 также имела задолженность перед КБ «Кредитный Агропромбанк» в размере 387 889 рублей 02 копейки, перед ФИО10. в размере 655 000 рублей основного долга по договору займа от 11.02.2015 года, перед ФИО4 в размере 4 453 500 рублей, в том числе 2 900 000 руб. – долга по договорам займа от 01.08.2014г., 31.10.2014г., 09.06.2015г.; 812 500 руб. – процентов по договору займа от 01.08.2014г. за период с 01.08.2015г. по 01.09.2016г.; 351 000 руб. – процентов по договору займа от 31.10.2014г. за период с 01.08.2015г. по 01.09.2016г.; 390 000 руб. – процентов по договору займа от 09.06.2015г. за период с 01.08.2015г. по 01.09.2016г.

В совокупности ФИО2 на момент регистрации вновь приобретенного имущества за несовершеннолетней дочерью имела задолженность перед кредиторами в размере 7 242 839 рублей 12 копеек.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, которые были направлены на строительство дома 380 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и покупку дому и земельного участка: по адресу: <...>, были взяты должником у вышеназванных кредиторов.

Из решения Бузулукского районного суда от 11.07.2017 г. видно, что дом, расположенный по адресу: <...>, был выстроен без получения разрешения на строительство, поэтому ФИО9 обратилась в суд с согласия своей матери - ФИО2

Исходя из вышеуказанной регистрации объектов недвижимости на несовершеннолетнюю дочь, целью ФИО2 было вывести из конкурсной массы недвижимое имущество для причинения вреда имущественным правам кредиторов. То есть ФИО2 была проведена регистрация на мнимого собственника - несовершеннолетнюю дочь ФИО9 для вывода из конкурсной массы недвижимого имущества.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области на сегодняшний день признаны недействительными четыре договора купли-продажи по выводу недвижимого имущества из конкурсной массы: жилой дом кадастровый номер: 56:08:0201001:731, расположенный по адресу: <...> (Один) «В»;

- земельный участок кадастровый номер: 56:08:0201001:326, расположенный по адресу: <...> (Один) «В».

Как полагает финансовый управляющий, в данных действиях ФИО2 усматривается преднамеренный вывод недвижимого имущества из конкурсной массы.

По мнению заявителя, вывод недвижимого имущества из конкурсной массы произведен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что должник ФИО2 оформила все имущество на несовершеннолетнюю дочь ФИО9, при этом за самой ФИО2 не было зарегистрировано никакого имущества. Недвижимое имущество было приобретено за счет кредиторов ФИО2 ФИО9 являлась мнимым собственником, так как у нее не было финансовых возможностей на строительство дома, площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и покупки жилого дома с земельным участком <...>. Вышеуказанное недвижимое имущество ФИО2 для вида оформила на свою дочь ФИО9, с которой у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, если суд посчитает его пропущенным.

Представитель должника и ответчика ФИО9 против удовлетворения требования возражал, так как указанных финансовым управляющим оснований для признания сделок недействительными и включения имущества в конкурсную массу не имеется, недвижимое имущество приобреталось ФИО9 и строилось за собственные денежные средства, полученные от реализации иных объектов недвижимого имущества, полученные в дар, а также в качестве дохода от сдачи имущества в аренду, заключение оспариваемых сделок не являлось выводом имущества и не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое пользование имуществом осуществлялось не должником, а ФИО9 ФИО2 собственные денежные средства для приобретения имущества дочерью не вносила, строительство жилых помещений по ул. Л. Толстого, дом № 80 и ул. ФИО15, д. 8, не осуществляла. Денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, были потрачены ФИО2 на оплату приобретенного земельного участка в <...>, и строительство на нем жилого дома. Позиции изложены в письменных отзывах, дополнениях и тезисах. Также представителем должника и ответчика ФИО9 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока представитель должника и ответчика ФИО9 просил отказать.

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями (т. 2 л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совершения спорных сделок за счет денежных средств должника, причинения имущественного вреда кредиторам, также пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорные сделки совершены после 01.10.2015, то они могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 26.03.2016, 08.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.09.2017, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены ФИО9 с согласия законного представителя - ФИО2 26.03.2016 и 08.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью должнику - ФИО2

На момент заключения договоров купли-продажи от 26.03.2016 и 08.12.2016 ФИО9 не достигла совершеннолетия.

К 26.03.2016 у ФИО2 уже сформировалась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела доводы финансового управляющего о заключении оспариваемых сделок за счет денежных средств должника, с целью вывода имущества должником на несовершеннолетнюю дочь и причинения вреда кредиторам, не нашли своего подтверждения.

Так, по условиям договора купли-продажи от 26.03.2016 (т. 1 л.д. 14, 107), заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО9 с согласия законного представителя - ФИО2, ФИО9 приобрела в собственность одноэтажный жилой дом, площадью 23,1 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за 900 000 руб.

По сведениям Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 30.01.2023 в жилом доме по адресу: <...>, в результате пожара, произошедшего 27.12.2014, огнем повреждена кровля, потолочное перекрытие, вещи б/у, перегородки на общей площади 72 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 16) по иску ФИО9, действующей с согласия законного представителя - ФИО2, к Администрации города Бузулука о признании права собственности, установлено, что одноэтажный дом, площадью 23,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был снесен, на земельном участке в 2017 году построен новый дом, суд признал за ФИО9 право собственности на объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, площадью 380, 4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В настоящее время ФИО9 также является собственником данного объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 115).

По договору купли-продажи от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 18), заключенному между ФИО11 (продавец) и ФИО9 с согласия законного представителя - ФИО2, ФИО9 приобрела в собственность одноэтажный жилой дом, площадью 39, 4 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <...> за 1 200 000 руб.

В 2017 году жилой дом по ул. Толстого, 80 был снесен, на его месте на протяжении почти двух лет возводился новый дом за счет денежных средств ФИО9 29.06.2018 ФИО9 было выдано разрешение на строительство (т. 2 л.д. 9), ответчиком представлен технический план здания (т. 2 л.д. 11). 17.12.2019 г. ответчиком в Управление градообразования города Бузулука было подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика от 17.12.2019 по объекту <...>, площадью застройки - 114, 8 кв. м, жилой площадью - 89, 5 кв. м (т.1 л.д. 161, т. 2 л.д. 6, 16-18).

В настоящее время ФИО9 также является собственником данного объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 115).

Имущество, расположенное по адресу <...>, стоимостью 900 000 руб., приобреталось ФИО9 за счет денежных средств, полученных в дар от бабушки в размере 1 000 000 руб.

По договору дарения от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 66) ФИО12 безвозмездно передала ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Подлинного договора дарения ответчиком не представлено, копия данного документа изготовлена с использованием копии, на которой проставлен штамп о заверении специалистом УПФР ФИО13 24.03.2016 г. О фальсификации данного документа сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

По акту приема-передачи от 21.03.2016 (т. 2 л.д. 74) ФИО6 получила в дар от бабушки ФИО12 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на покупку дома и земельного участка по адресу: <...>. Отсутствие в акте подписи ФИО12 не свидетельствует о недостоверности данного документа, поскольку фактически акт является распиской одаряемого в получении денежных средств.

Наличие у ФИО9 финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества, расположенного в <...>, и строительства объектов недвижимого имущества на двух участках подтверждается следующими документами.

ФИО9 принадлежала 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области по ул. Элеваторной, дом 6, кв. 1. Квартира была реализована долевыми собственниками по договору 09.12.2008 за 1 800 000 руб. (т. 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 71).

С продажи данной квартиры ФИО9 был приобретен жилой дом по ул. Гаражная д.24 в г. Бузулуке.

С 08.12.2008 года ФИО9 являлась собственницей жилого дома, общей площадью 115,4 кв.м и земельного участка, площадью 537 кв.м, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 160), приобретенных ФИО2, действующей от имени и в интересах малолетней ФИО6 за 800 000 руб. (т. 2 л.д. 30).

01.11.2016 года ФИО9 продала ФИО14 по договору купли-продажи указанные объекты недвижимости за 4 200 000 руб. (т. 2 л.д. 28, 33). Данные денежные средства были зачислены на счет ФИО9 в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Администрации города Бузулука от 05.12.2016 (т. 2 л.д. 8) дано разрешение на снятие денежных средств с лицевого счета ФИО9 в размере 1 000 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету ФИО6 за период с 31.10.2016 по 01.06.2023 (т. 2 л.д. 142-147).

ФИО9 также получает доход от сдачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в аренду с 2017 года (т. 1 л.д. 140-151, 153).

То обстоятельство, что строительство осуществлялось непосредственно ответчиком за счет ответчика подтверждается также тем, что разрешительная документация выдавалась ответчику, денежные средства по договору на выполнение комплекса работ по газификации по объекту <...>, по договору от 23.01.2017г. принимались АО "Газпром газораспределение" по квитанциям от января 2017 года от ФИО9 (т. 1 л.д. 156).

Из дополнительных пояснений ФИО2 от 26.09.2023 и документов, представленных в соответствии с определением об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 24-81), следует, что в период с 2005 года по 2014 год должником были проданы принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости: кв. 15 в доме №6 по ул. Рабочей пос. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области, кв.2 в доме №6 по ул.Рабочей пос. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области, жилой дом по адресу: <...>, земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

Вырученные от реализации указанных объектов недвижимости денежные средства были потрачены ФИО2 на приобретение 25.04.2013 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и строительства на нем жилого дома.

Следовательно, представленные в дело документы не позволяют сделать вывод о том, что имущество в г. Бузулуке по адресам ул. ФИО15, д. 8 и ул. Л.Толстого, д. 80 приобреталось за счет денежных средств должника. В связи с чем заключение оспариваемых договоров не повлекло уменьшение имущества, принадлежащего ФИО2, и причинение вреда кредиторам. Доказательств наличии злоупотребления правом, допущенного сторонами каждой сделки при заключении, финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельства предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных ответчиком извещений и квитанций следует, что ФИО9 несет расходы по уплате налогов на имущество, расположенное по адресу: <...>, и <...> (т. 1 л.д. 143-148), по договорам аренды сдает имущество, расположенное по адресу: <...>, в аренду (т. 1 л.д. 140-151, 153).

Как указано выше, денежные средства по договору на выполнение комплекса работ по газификации по объекту <...>, по договору от 23.01.2017г. принимались АО "Газпром газораспределение" по квитанциям от января 2017 года от ФИО9 (т. 1 л.д. 156). Абонентская книжка выдана АО "Газпром газораспределение" ФИО9 (т. 1 л.д. 157), заявление на опломбирование счетчиков по объекту <...>, подавалось 21.02.2017 ФИО6 (т. 1 л.д. 158), ФИО6 по объекту на ФИО15, д. 8, получена справка о проведении кадастровых работ (т. 2 л.д. 44), ответчиком в Управление градообразования города Бузулука было подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика от 17.12.2019 по объекту <...> (т.1 л.д. 161).

Согласно справке Межмуниципального отдела МВД России "Бузулукский" от 16.11.2022 фактически по адресу: <...>, в период времени с 2018 г. по 2021 г. проживала ФИО6 (т. 2 л.д. 38). Данный адрес является местом регистрации ФИО6 с 20.10.2016 (т. 2 л.д. 44).

Следовательно, фактическое пользование объектами осуществляется не должником, а ФИО9 Документальных доказательств в подтверждение доводов о сдаче в аренду имущества на ул. ФИО15, д. 8 и получения прибыли от этой деятельности должником в дело не представлено.

Доказательства мнимости договоров купли-продажи финансовым управляющим не представлены.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

ФИО9 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 77, дополнительные пояснения ФИО2 от 26.09.2023), ответчик и должник полагают, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пропущен, поскольку о совершении оспариваемых сделок финансовый управляющий узнал не позднее 28.01.2021 из документов, поступивших в суд из органов Росреестра в соответствии с определением суда по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств. Требование о признании сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено финансовым управляющим с целью обхода правил о сроке исковой давности по оспоримой сделке.

Финансовый управляющий полагал, что доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными (т. 2 л.д. 90), поскольку о выписке из ЕГРН от 26.01.2021 ему стало известно только 07.04.2022 года после ознакомления с материалами дела, оспариваемые договоры в суд были представлены из Росреестра в августе 2022 года, с которыми финансовый управляющий ознакомился. С 14.12.2020 года по 30.12.2021 года финансовый управляющий периодически находился на больничном, тяжело перенес COVID-19. Данное заболевание повлияло на память финансового управляющего. В ноябре 2021 года финансовый управляющий перенес хирургическую операцию, находился на больничном. Только после этого, 12.04.2022, ознакомившись с материалами дела, а именно с выпиской из ЕГРП от 26.01.2021 года финансовым управляющим было принято решение направить в суд заявление о включении в конкурсную массу объектов недвижимости, зарегистрированных за дочерью должника, что и было сделано 13.04.2022 года. После судом были истребованы из Росреестра договоры, и 18 августа 2022 года финансовый управляющий уточнил заявленные требования, заявив о признании данных сделок недействительными.

Вместе с тем о том, что ФИО9 было приобретено недвижимое имущество по договорам от 26.03.2016 и 08.12.2016 финансовому управляющему уже могло быть известно из выписки из ЕГРП от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 36), представленной в суд 27.01.2021 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" (т. 1 л.д. 36) в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 об истребовании доказательств по делу по ходатайству финансового управляющего.

Своевременно получить соответствующие договоры финансовый управляющий мог, также направив в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Арбитражный управляющий ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника в соответствии с определением от 14.12.2017 (объявлена резолютивная часть) о введении процедуры реструктуризации долгов и решением от 18.04.2018 (объявлена резолютивная часть) о введении процедуры реализации имущества.

С заявлением о включении имущества в конкурсную массу обратился в арбитражный суд 13.04.2022, уточнение требований в части признания сделок недействительными заявлено финансовым управляющим в судебном заседании 23.08.2022 г.

Следовательно, годичный срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Доводы о том, что финансовый управляющий длительное время находился на больничном (14.12.2020-28.12.2020, 16.03.2021-30.03.2021, 01.06.2021-15.06.2021, 12.11.2021-06.12.2021), перенес тяжелое заболевание, хирургическую операцию (т. 2 л.д. 91-95) не свидетельствуют о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не могут быть уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуя добросовестно и разумно, осознавая неспособность надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего должника по состоянию здоровья длительное время (в течение года) в связи с тяжелыми заболеваниями, нахождением периодически в стационаре, финансовый управляющий должен был подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения соответствующих обязанностей.

Основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, кредитором и финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-11107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова