Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А12-44935/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44935/2017
г. Саратов
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»- ФИО2, по доверенности от 01.01.2016

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу №А12-44935/2017, (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 800 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ-«Росэнерго», ответчик) о взыскании 66 800 руб., из которых 51 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «РСА» взыскано 61 800 руб., из которых 51 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 4 626 руб. расходов на оплату юридических услуг, 555 руб. 09 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «Дальакфес». В судебном заседании данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО СК «Дальакфес» к участию в деле в качестве ответчика не установлено.

ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «НСГ – «Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «РСА» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1008138796 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Форд Эскорт, гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО3, застрахован страхователем в страховой компании «Дальакфес» (Страховщик).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кия Сис, гос. рег. знак <***> – ФИО4 застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» (Страховщик) по полису страхования серии ХХХ № 0005614422.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2017г. в 14 час. 00 мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств.

Автомобиль марки Форд Эскорт, под управлением ФИО3, совершил наезд на автомобиль марки Кия Сис, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кия Сис получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ФИО4, последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО «РСА» по договору уступки права требования № 17-43086 от 16.08.2017г.

23.08.2017г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая на бумажном носителе. Почтовые расходы истца по направлению данного заявления ответчику составили 300 руб.

29.08.2017г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается соответствующим актом, однако страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем, истец по своей инициативе провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 674-17, составленному ИП ФИО6 П., общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кия Сис составляет 51 500 руб., с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 51 500 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, ответчиком не оспорены, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Судом установлено, что стоимость независимой экспертизе по аналогичным делам составляет 7000 руб. Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 7607,14 руб.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

При этом по правилам абзаца 14 статьи 1 названного Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 14 статьи 1, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года, пришел к обоснованному выводу, что именно общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» является надлежащим ответчиком по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (представитель) заключили договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Подпунктом «в» пункта 16 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017, предусмотрено, что страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

Согласно пунктам 32 и 33 заключенный договор вступает в силу с 14 сентября 2014 года и действует неопределенный срок.

Соответственно, с 14 сентября 2014 года и по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» является представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (страховщика) на территории Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, следовательно, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет именно общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апеллянт, вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратное.

Кроме того, факт, что общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» является представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» на территории Волгоградской области на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года по делу № А12-43699/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» не отрицало факт заключения договора о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года, не представило доказательств его расторжения.

Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представил документы, ограничивающие полномочия общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» по осуществлению выплат по заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальякфес» договорам страхования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

В рассматриваемом случае требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 14 статьи 1, частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО и положениями договора о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года и дополнительного соглашения от 01.02.2017 к данному договору, пришел к обоснованному выводу, что именно ООО «НСГ-«Росэнерго», является представителем ООО «Страховая компания «Дальякфес», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет ООО «НСГ-«Росэнерго», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Договор от 14.09.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017 каких-либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным ООО «НСГ-«Росэнерго» договорам страхования не содержат.

Расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая признаны судом обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., документально подтверждено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя истца до 5000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска в размере 600 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «НСГ – «Росэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-44935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи О.В. Лыткина


М.Г. Цуцкова