Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А11-2796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2796/2021
г. Владимир
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

публичному акционерному обществу «Мегафон» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципальным имуществом города Владимира (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании демонтировать оборудование с кровли (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» – представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2021 № 1381 сроком на один год,

от публичного акционерного общества «Мегафон» – представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2021 № 5-392/21 сроком на три года,

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 26-08/1 сроком до 31.12.2022,

установил:

истец, муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г. Владимира «ЖКХ», предприятие), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», общество), с требованием об обязании демонтировать оборудование с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом города Владимира.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что какие-либо договорные отношения с ответчиком, предусматривающие возможность размещения принадлежащего ему оборудования на крыше дома, отсутствуют, срока договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 52 от 27.10.2020 истек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие в его действиях признаков противоправности, так как установка спорных конструкции на крыше дома осуществлена в соответствии с договором, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), по мнению общества демонтаж оборудования приведет к нарушению нормальной работы линий связи.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, установил следующее.

Между МКП г. Владимира «ЖКХ» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности № 52 от 25.10.2020 сроком по 16.10.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 40,9 кв.м, а именно: помещение № 2 (мастерская) по плану первого этажа. Указанное помещение является муниципальной собственностью и передается арендатору для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 арендатор обязан использовать помещения в строгом соответствии с их целевым назначением и условиями договора. Также арендатор обязан не осуществлять в арендуемых помещениях и на прилегающем земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В случае прекращения договора арендатор обязан возвратить нежилые помещения арендодателю в день прекращения договора по акту приема-передачи (пункт 2.3.14 договора).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1, общей площадью 40,9 кв.м, а именно: помещение № 2 (мастерская) по плану первого этажа для размещения оборудования базовой станции сотовой связи передано арендатору по акту приема передачи от 27.10.2020.

На крыше многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1, ответчиком было размещено оборудование (антенна базовой станции сотовой связи), данное обстоятельство было установлено актом осмотра кровли здания по адресу г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1, составленным МКП г. Владимира «ЖКХ» 18.12.2020.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, МКП г. Владимира «ЖКХ» направило в адрес ПАО «МегаФон» претензию №4947 от 23.12.2020 о необходимости провести демонтаж незаконно размещенной на крыше здания антенны в срок до 25.12.2020.

ПАО «МегаФон» в отзыве от 12.01.2021 отказалось произвести указанные истцом действия по освобождении кровли от оборудования. В ответ на обращение истца ответчик сообщил о расположении на крыше дома приемопредающего оборудования связи, используемого ответчиком для обслуживания оконечных абонентских устройств, указало, что указанное оборудование демонтажу не подлежит, сославшись на статью 7 Закона о связи.

Истец, полагая, что ответчик разместил спорное оборудование на крыше многоэтажного дома в отсутствие на то правовых оснований, принимая во внимание, что обращение истца в адрес ответчика не привело к урегулированию спора в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание по адресу г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1, является муниципальной собственностью города Владимир, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.04.2012 серия 33 АЛ № 401277.

Указанное имущество было передано муниципальным образованием МКП г. Владимира «ЖКХ» на праве оперативного управления в соответствии с Постановлением администрации г. Владимира № 296 от 15.02.2018.

На крыше дома расположено оборудование, принадлежащее ПАО «Мегафон».

Ответчик указал, что договора, свидетельствующего о том, что его предметом является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать оборудование, являющееся принадлежностью базовой станции сотовой связи, на крыше принадлежащего ответчику здания, стороны не заключали. При этом истец ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Доказательств установки спорного оборудования с согласия собственника на момент его размещения в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, представленные в материалы дела технические условия для присоединения к электрическим сетям, проектная документация свидетельствуют о том, что истец знал о намерении ответчика разместить антенну на крыше и не возражал, следовательно неправомерно требует ее демонтажа, отклоняется судом. Указанные документы не содержат письменного согласия на размещение на крыше дома оборудования, принадлежащего ПАО «Мегафон». Осведомленность о наличии спорного оборудования на кровле принадлежащего истцу здания не свидетельствует о его согласии на предоставление ответчику возможности размещать указанное оборудование.

Доказательств невозможности переноса устройства, а также того, что демонтаж спорного оборудования может привести, в частности к прекращению обеспечения сотовой связью населения и организаций населения, ответчиком в обоснование его доводов не представлено.

Согласно положениям пункт 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи со взиманием соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона о связи).

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, разместив на крыше принадлежащего истцу здания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования указанным муниципальным имуществом (крышей нежилого здания), на основании какого-либо закона либо договора.

Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований использования ответчиком имущества истца, суд согласно статье 304 ГК РФ считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, уточняя требования, просил суд обязать ответчика освободить крышу от незаконно установленного оборудования так же в связи с окончанием срока договора аренды помещения.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды определен сторонами до 16.10.2021.

Судом установлено, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока договора и отказом МКП г. Владимира «ЖКХ» от заключения договора аренды на новый срок (уведомление об отказе от заключения договора № 7468 от 02.12.2021).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора аренды в случае прекращения договора арендатор обязан возвратить нежилые помещения арендодателю в день прекращения договора по акту приема-передачи.

Так как ответчик полагал, что размещает антенну на крыше здания в связи с тем, что она является частью оборудования базовой станции связи, для размещения которой был заключен договор аренды, то, действуя добросовестно, ООО «Мегафон» обязано было освободить имущество арендодателя по истечении указанного срока договора аренды.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 7, лит. ББ1.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан